ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Житомир справа № 806/5111/14

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ракаловича В.М.,

при секретарі Степанові П.В.

з участю позивача,представників сторін та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування реєстрації.,

встановив:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просив визнати протиправними дії комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради по реєстрації 24.09.2009 року за ОСОБА_2 права власності на 81/200 частину житлового будинку по вул. Мануїльського,153 в м. Житомирі і скасувати вказану реєстрацію, а також визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Іоннікової Юлії Валентинівни по реєстрації за ОСОБА_2 16.02.2013 року права власності на 85/200 частин вказаного будинку та скасувати таку реєстрацію.

Позивач зазначав, що при проведенні реєстрації комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради не була проведена інвентаризація будинку відповідно до встановлених вимог чинного законодавства, не визначена фактична площа будинку, не проведене обстеження та оцінка технічного стану будинку, не встановлена вартість об'єкта, неправильно зазначено форму власності.

При здійсненні реєстрації державним реєстратором реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції безпідставно, на думку позивача, збільшено частку ОСОБА_2 у праві власності на житловий будинок №153 по вул. Мануїльського в м. Житомирі, реєстрація проведена до поділу будинку в натурі згідно рішення суду і присвоєння частині будинку окремої адреси.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення позову, зазначали, що реєстрація житлового будинку №153 по вул. Мануїльського в м. Житомирі відбулась на законних підставах.

Третя особа проти позову заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 01 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна, визнано за ОСОБА_2 право власності на 81/200 частину будинку АДРЕСА_1.

На виконання вказаного судового рішення комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 24.09.2009 року було зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на 81/200 частину будинку АДРЕСА_1. Під час реєстрації була допущена описка - форма власності на зареєстроване майно була визначена як "державна спільна сумісна". Проте ця описка ніяким чином не впливає на права і обов'язки позивача. Інші його доводи щодо незаконності реєстрації за ОСОБА_2 права власності на 81/200 частину будинку є надуманими.

В подальшому рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19 березня 2012 року будинок АДРЕСА_1 поділено між співвласниками, виділено ОСОБА_2 в натурі частину, яка становить 85/200 ідеальних долей цього домоволодіння, на користь ОСОБА_1 з неї стягнуто грошову компенсацію за 4/200 ідеальних долей.

З метою виконання цього рішення, реєстраційною службою Житомирського міського управління юстиції 16.02.2013 зареєстровано за ОСОБА_2В право спільної часткової власності на 85/200 частин будинку АДРЕСА_1.

Доводи позивача про неприпустимість реєстрації права власності до фактичного поділу будинку в натурі є надуманими, як і про необхідність присвоєння окремої адреси.

В обох випадках реєстратори діяли в межах своїх повноважень і відповідно до судових рішень, які набрали законної сили та відповідно до статті 255 КАС України, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб.

Як встановлено судом з пояснень позивача та третьої особи, дійсною причиною звернення ОСОБА_1 з позовом до суду стала затримка з виплатою йому грошової компенсації за 4/200 частини будинку відповідно до рішення суду. Проте така затримка на законність реєстрації права власності не впливає.

За таких обставин, підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 158-163, 255 КАС України,-

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування реєстрації відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: В.М. Ракалович

Повний текст постанови виготовлено: 23 грудня 2014 р.