Справа № 22-ц-1260/2008 року                                    Головуючий 1 -ї інст.- Бондарева І.В.

Категорія: про право власності                                     Доповідач - Солодков А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року              судова колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді -                           Солодкова А.А.,

суддів колегії                            -           Кругової С.С., Кіся П.В.,

при секретарі                           -           Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Теплоенергоцентраль-3", Харківської міської ради про визнання права власності у порядку набувальної давності, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом 29.10.2007 року до ЗАТ „Теплоенергоцентраль-3", в якому просив визнати недійсним договір оренди №11 від 04.01.1996 року гаражу по АДРЕСА_1, визнати за позивачем право власності на гараж №11 за вищевказаною адресою в порядку набувальної давності.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.12.2007 року провадження у справі відкрито.

Згодом позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати за ним право власності в порядку набувальної давності на будівельні матеріали боксу №11 по АДРЕСА_1 та замінити відповідача на обласне виробниче об'єднання „Харківтеплоенерго", розташоване за адресою: м. Харків, вул.  Чернишевського, 80-а.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2008 року ЗАТ „Теплоенергоцентраль" виключено з числа відповідачів, позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, при цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Частиною 1 ст.114 ЦПК України встановлена виключна підсудність позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, які пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом за місцем знаходження нерухомого майна. Ухвалою від 03.12.2007 року провадження у справі відкрито. Згодом позивач уточнив позовні вимоги та просив замінити відповідача на обласне виробниче об'єднання „Харківтеплоенерго".

Чинним законодавством не передбачена передача справи, провадження у якій відкрито з дотриманням правил підсудності, в інший суд для розгляду за підсудністю.

Судова колегія доходить до висновку, що суд першої інстанції помилково застосував

норми ч.2 ст. 109 ЦПК України та дійшов необгрунтованого висновку, що вказаний позов не підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції від 28 січня 2008 року не є законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.4, 312 п.3, 313, 314 ч.1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2008 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.