Справа № 22-ц-101/2008 р. Головуючий 1-ї інст. Помазан В.А.
Категорія - стягнення боргу Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.
суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІРСАНОВОЇ Л.І.
при секретарі - Коршун І.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
встановила :
У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за договором позики.
Позивач зазначав, що протягом 10 років перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4. 18 травня 2006 року остання звернулася до нього з проханням дати у борг 2000 грн. зі сплатою 10% щомісячно.
На суму боргу ОСОБА_4 видала йому власноручно написану розписку, усно запевнила у щомісячній сплаті 10% від взятої у борг суми і протягом чотирьох місяців цей обов'язок виконувала.
Строк повернення боргу вони між собою узгодили часом настання холодів,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла і цього дня відкрилася спадщина для її спадкоємців, якими є відповідачі - рідні діти померлої.
Оскільки ОСОБА_4 за життя не повернула йому борг, він надіслав претензію її спадкоємцям, яку ОСОБА_2 отримала 22 грудня 2006 року, але відповіді не надала, а ОСОБА_3 отримувати претензію, надіслану рекомендованою поштою, відмовився.
На підставі наведеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь 2000 грн. боргу, щомісячні відсотки з розрахунку 10 % з 18 вересня 2006 року до дня фактичного повернення боргу та судові витрати, які складаються з державного мита -51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.. послуг нотаріальної контори - 40 грн., послуги поштового зв'язку з надіслання претензій - 20 грн., витрати на правову допомогу - 10 грн., витрати на комп'ютерні послуги - 15 грн.
Відповідачі позов не визнали: ОСОБА_3 з посиланням на те, що він відмовився від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, а ОСОБА_2 - з посиланням на те, що ОСОБА_4 за своє життя у повному обсязі виконала свої зобов'язання з повернення боргу позивачу.
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Стягнуто на його користь з ОСОБА_2 1200 грн. заборгованості спадкодавця ОСОБА_4 за договором позики, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інфоромаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційних скаргах:
ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду 1-ї інстанції та ухвалити нове рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права.
Вважає, що усна домовленість між ним і ОСОБА_4 про сплату відсотків і їх розмір та виконання останьою дій, про які вони домовилися усно, не суперечить вимогам ст. ст. 206, 208 та 218 ЦПК України. Посилання суду на ст.1048 ЦК України свідчить на його думку про визнання судом його права на одержання відсотків за договором позики. Якщо ж такого права суд не визнав, то повинен був стягнути повну суму боргу за договором позики.
Вважає також, що сумлінне визнання ним отримання від боржниці 800 грн. в якості відсотків за договором позики, безпідставно віднесені судом у рахунок часткового повернення боргу.
ОСОБА_2 просить змінити рішення суду від 23 жовтня 2007 року і відмовити позивачу в стягненні з неї 1200 грн. та судових витрат, посилаючись на незаконність рішення, неповне з'ясування судом і недоведеність обставин, що мають значення для справи.
Вказує на безпідставне посилання суду на ст.1051 ЦК України при оцінці пояснень свідків і вважає, що за умовою відсутності іншого допустимого засобу доказування суд повинен був у відповідності з вимогами ст.57 ЦПК України визнати доказами пояснення свідків, які підтвердили повернення боргу ОСОБА_1 її матір'ю ОСОБА_4
Заслухавши доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, судова колегія доходить висновку, що підстави для їх задоволення відсутні, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що 18 травня 2006 року ОСОБА_4 взяла в борг у ОСОБА_1 2000 грн., про що видала йому письмову розписку (а.с.5).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджено свідоцтвіом про смерть НОМЕР_1(а.с.86)
Оскільки в розписці ОСОБА_4 не було зазначено строку повернення боргу, позивач ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.1281 ЦК України подав заяву до Лозівської державної нотаріальної контори , де зазначив, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, винна йому гроші і він просить довести це до відома її спадкоємців, до яких заявляє свої вимоги як кредитор.
Відповідачі за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - є діти померлої ОСОБА_4
Згідно заяв останніх до Лозівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 виявила намір прийняти спадщину, яка відкрилася в зв'язку зі смертю її матері ОСОБА_4, а ОСОБА_3 - від прийняття спадщини відмовився.(а.с.89, 90) Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 04 червня 2007 року підтверджено, що ОСОБА_2 успадкувала після смерті ОСОБА_4 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, оцінка вартості якою за даними Лозівського бюро технічної інвентарізації на день смерті спадкодавця складає 7317 грн.( а.с.91)
Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України розписка позичальника є підтвердженням укладеного договору позики та його умов.
Відповідно до вимог ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора у повному обсязі, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що за життя боржник ОСОБА_4 частково виконала свої зобов'язання за договором
позики, повернувши кредитору 800 грн., і правомірно частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, стягнувши на його користь 1200 грн. з ОСОБА_2, як спадкоємця який успадкував майно боржника, вартість якого перевищує суму боргу та відмовив у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, який від прийняття спадщини відмовився.
Судова колегія погоджується і з висновком суду про відсутність підстав для стягнення відсотків, оскільки такі умови договором позики не були передбачені.
Посилання ОСОБА_2 на пояснення свідків у підтвердження повернення боргу ОСОБА_4 ОСОБА_1 та обіцянки повернути боргову розписку судова колегія вважає безпідставними.
У зазначеному випадку ОСОБА_4 мала право вимагати від кредитора письмового підтвердження повернення боргу або передбаченими законом способами доводити виконання цього зобов'язання за договором позики та вимагати від кредитора повернення боргової розписки. Однак матеріали справи не містять відомостей про такі її дії з 24.09.2006 року, коли за поясненнями свідків нею був повернутий борг ОСОБА_1
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і правильно з'ясував обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінив надані сторонами докази у їх сукупності і ухвалив рішення по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційних скарг, доводи яких висновків суду не спростовують і не є підставою для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги відхилити.
Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.