ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

23 грудня 2014 року Справа № 915/1994/13

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В., за участю представників сторін:

від позивача: Бичковський О.Г., дов. №11/14 від 11.01.2014;

від 1-го відповідача: ОСОБА_2, дов. №341 від 16.07.2013;

від 2-го відповідача: ОСОБА_3, дов. №499 від 19.11.2013;

від третьої особи: Гусак О.М., дов. б/н від 30.09.2013;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9,

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6,

АДРЕСА_2,

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7,

АДРЕСА_1,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т»,

54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 37,

про: звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі - відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (далі - відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т» (далі - третя особа) про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.12.2013, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2014, позов було повністю задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки та заставне майно, а також стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір в рівних частинах.

Постановою Вищого господарського суду від 18.06.2014 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 та рішення господарського суду Миколаївської області від 26.12.2013 скасовано, а справу №915/1994/13 передано до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвалою від 03.07.2014 справу прийнято до провадження суддею Гриньовою-Новицькою Т.В.

Ухвалою від 08.09.2014 господарський суд Миколаївської області за клопотаннями сторін призначив комплексну судову експертизу: будівельно-технічну - для визначення ринкової вартості нерухомого майна, яке є предметом іпотеки; товарознавчу - для визначення ринкової вартості обладнання, яке є предметом застави, та зупинив провадження у справі. Проведення експертизи було доручено Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

08.12.2014 на адресу суду повернуто справу № 915/1994/13 з повідомленням судового експерта ОСОБА_8 № 1120/04 від 04.12.2014 про неможливість виконання експертизи у зв'язку з відсутністю доступу до об'єктів дослідження та неприбуттям відповідачів на об'єкти дослідження у встановлений експертом час.

Ухвалою від 11.12.2014 господарський суд Миколаївської області поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 23.12.2014.

На виконання ухвали від 11.12.2014 позивач надав копію платіжного доручення № 346402 від 13.10.2014 на суму 10000 грн., яким сплачено рахунок Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області на проведення експертизи.

Від відповідача-1 надійшло пояснення без номеру від 23.12.2014, в якому він вказує на поважність причин неприбуття на об'єкт дослідження та просить суд знову направити матеріали справи № 915/1994/13 до експертної установи для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 08.09.2014. До пояснення відповідач-1 додав копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого №6513 від 12.12.2014 та копію листка непрацездатності серія АГД № 704015 від 22.12.2014.

23.12.2014 від відповідача-2 також надійшли пояснення з викладенням обставин, які заважали йому бути присутнім у встановлений експертом час на місці проведення експертизи, а саме: повідомлення про проведення експертних дій надходили на ім'я ОСОБА_7 з запізненням (електронні повідомлення № 3 від 15.10.2014 та № 8 від 17.11.2014 - додаються). Відповідач-2 також просить суд повторно направити матеріали справи №915/1994/13 до Регіональної торгово-промислової плати Миколаївської області.

Крім того обидва відповідачі посилаються на те, що згідно з даними Реєстру атестованих судових експертів строк дії свідоцтва НОМЕР_1, виданого ОСОБА_8, сплив 30.09.2014, тобто на момент вчинення дій з проведення експертизи, ОСОБА_8 не мала жодних повноважень.

Розглянувши дані клопотання, вислухавши пояснення представників сторін та врахувавши приписи постанови Вищого господарського суду України від 18.06.2014 у справі № 915/1994/13, суд дійшов висновку, що для правильного вирішення спору по суті необхідно чітко визначити ринкову вартість предмета іпотеки та предметів застави.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) питання, які мають бути поставлені перед експертом у справі №915/1994/13, вирішуються будівельно-технічною та товарознавчою експертизами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення правильного вирішення господарського спору, для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань та враховуючи перелік питань, які повинні бути поставлені перед експертом, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну експертизу: будівельно-технічну - для визначення ринкової вартості нерухомого майна, яке є предметом іпотеки та товарознавчу - для визначення ринкової вартості обладнання, яке є предметом застави.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК у разі призначення господарським судом судової експертизи суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 915/1994/13 комплексну судову експертизу: будівельно-технічну та товарознавчу. Проведення експертизи доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

2. Перед експертом поставити питання:

- Яка ринкова вартість нежитлових приміщень ковбасного цеху, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, що складаються з: ковбасного цеху, кам'яного, зазначеного на плані літ. Л-2, Л2-1, Л3-1, Л5-1, загальною площею 2289,9 кв.м.; трансформаторної підстанції, кам'яної, зазначеної на плані літ. М-1; навісу металевого літ. К-1; підкранового шляху 27, огорожі 20, 20, 34, 35-37; покриття I, які належать на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6;

- Яка ринкова вартість нежитлових приміщень магазину промислових та продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_4, що складаються: з нежитлових приміщень першого поверху житлового будинку літ А-5, які належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7;

- Яка ринкова вартість обладнання, що належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6:

- Шприц Ruhle, модель PS305, 2007 р.в.;

- Шприц Idea №4159 20874, 2002 р.в.;

- Вакуумний насос Nowicki/Metalbudi, тип №KN-200V, зав. №52205037, 2005 р.в.;

- Машина для мийки тари Nowicki/Metalbudi МР-300/ІЕ, №95807040, 2007 р.в.;

- Волчок Risco тип І 36016, модель TR-160 сер. №П206009, 2006 р.в.;

- Маркер Novocki NK 300, 2004 р.в.;

- Машина для мийки Nowicki/Metalbudi, модель МВ-1-300 зав. №94007172, 2007 р.в.;

- Кліпсатор Technopack Tipper, модель KDCV 400 №428-359.010, 2006 р.в.;

- Шпигорізка FoodPlogistic тип. MS84.21, зав. №206179, 2006 р.в.;

- Ін'єктор Ruhle BI-24S, зав. №05784, 2004 р.в.;

- Блокорізка Magueit, тип 042, зав. №5561, 2007 р.в.;

- Фаршомішалка Risco, I-36016, мод.: RS 450, сер. №1106016, 2007 р.в.;

- Шприц REX, тип RVF760, сер. №7600351126, 2006 р.в.;

- Коптильна камера REX POL KWP 2/6-E, №060, 2003 р.в.;

- Коптильна камера SCHALLER SLT Thermostar 2000/R, сер. №1627/06, 2006 р.в.;

- Шприц Vegam тип 855, №8550747, 2005 р.в.;

- Випарювач Stefani модель BLE 403870ES4, сер. №25003624, 2006 р.в.;

- Випарювач Stefani SHC 035/4 8 E D код 10930055D, 2007 р.в.;

- Випарювач Stefani SHC 035/4 C8 E D код 10930056D, 2007 р.в.;

- Випарювач Area Traders, модель AKA2X-7.7C Tropic, номер 0102323574007, 2007 р.в.;

- Випарювач Area Traders, модель AKA2X-6.2C Tropic, номер 05136166355077, 2007 р.в.;

- Випарювач Area Traders, модель AKA2X-6.2C Tropic, номер 0721030695107, 2007 р.в.;

- Випарювач Area Traders, модель AKA2X-4.2B Tropic, номер 0721030695307, 2007 р.в.;

- Випарювач Area Traders, модель AKA2X-9.1C Tropic, номер 0721030695207, 2007 р.в.;

- Холодильний агрегат BITZER Aretic 2-T 24, №994-12-06, 2006 р.в.;

- Кутер Killa модель KS-120, №543311, 2002 р.в.;

- Димодопалювач Dungs, мод.: W-MF-SE COI 882, 2007 р.в.;

- Випарювач DWN Copeland D4DT4-22OX-AWM/D, №03B 81569, 2003 р.в.;

- Кондиціонер McQuary модель MRT 150 AR-FXAS сер. №20483104-00007, А 08024062603, 2005 р.в.;

- Вакуумна машина Komet Plus Vac 21, №309 0195106, 2006 р.в.;

- Коптильна камера REX POL KWP 4/6-E, №385, 2006 р.в.

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам копії експертного висновку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ГПК.

5. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

7. На адресу Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41) направити копію ухвали та матеріали справи № 915/1994/13.

Суддя Т.В. Гриньова - Новицька