№ 2-1740/08

РІШЕННЯ

Іменем      України

27 лютого 2008 року Голосіївський районний суд м.  Києва

в складі головуючого     судді Чередніченко Н.П.

при секретарі     Гайді В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв"язку, -

встановив:

Позивач ВАТ « Укрелеком» звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв"язку з відповідача ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим ,  що відповідач по справі був споживачем квартирного телефону № НОМЕР_1,  що знаходився за адресою АДРЕСА_1,  у період з липня 2006 року по жовтень 2006 року отримав послуги від позивача міжміського та міжнародного телефонного зв"язку на суму 281, 06 грн..

Рахунки на оплату вартості послуг Відповідач залишив без оплати .

У зв»язку із заборгованістю- Відповідача та відповідно до п.п.153, 154 Правил ,  надання послуг телефонного зв»язку було припинено ,  а згодом скасовано ,  що згідно з п. 157 Правил не звільняє Відповідача від погашення боргу

Після відключення телефону з претензіями або скаргами абонент до Укртелекому не звертався ,  тобто вважав його дії правомірними ,  борг не погасив .

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги позивача підтримав в повному обсязі за вищевикладеними обставинами та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 281, 06 грн. та державне мито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду .

Відповідач в судове засідання не з»явився .Причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд ,  вислухавши пояснення представника позивача по справі , дослідивши матеріали справи вважаю ,  що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог  ст.  526 ЦК України ,  зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору .

Судом достовірно встановлено ,  що 27.09.2001 року було між позивачами та відповідачем укладено договір про надання послуг телефонного зв»язку та встановлено телефон за адресою АДРЕСА_1.

Згідно роздруківок в період часу з липня 2006 року по жовтень 2006 з телефонного номера № НОМЕР_1 проводилися міжміські ,  міжнародні переговори на суму 281, 06 грн.;

Як вбачається з довідки « Укртелекому « за № 18-1782 телефон НОМЕР_1 було встановлено за адресою АДРЕСА_1, 25.10.2006 року скасовано за несплату абонтплати . Борг за міжміські розмови складає 281, 06 грн.;

Відповідно до  ст. 14 Закону України « Про зв»язок « , п.51 Правил користування місцевим телефонним зв»язком ( затв. Постановою КМУ від 22.04.97р. № 385 ) п. 151 Правил користуваня міжміським та міжнародним телефонним зв»язком ( затв. Постановою КМУ від 28.06.97р. № 639) абонент зобов»язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном ,  міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

З наведеного вище вимоги позивача обгрунтовані і як такі ,  що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 281, 06 грн.

На підставі  ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необзідно стягнути державне мито в розмірі 51 грн. та на підставі  ст. . 81 ЦПК України 30 грн. на матеріально-технічне забезпечення розгляду справи судом

Усього стягнути з відповідача на користь позивача 362, 06 грн.

Згідно викладеного  ст.  526 ЦК України ,  та керуючись  ст.  ст.  10, 11, 212-215 ЦПК України , -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ « Укртелеком « суму заборгованості за послуги зв»язку в розмірі 281, 06 грн. та державне мито в розмірі 51, 00 грн.та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,  а всього стягнути 362, 06 грн. (триста шістдесят дві грн. 06 коп.) на рр 26000402028729 в КРД (Ф) АППБ « Аваль « м.  Києва,  МФО 322904,  код ЗКПО 01189910 ,  отримувач ВАТ « Укртелеком « .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження ,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження ,  але апеляційна скарга не була подана в строк ,  встановлений  ст. . 294 ЦПК України ,  рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення ,  якщо його не скасовано ,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .