№ 2-228/08

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року     м.  Київ

Голосіївський районний суд м.  Києва у складі:

головуючого судді     Мазурик О.Ф.

при секретарі     Жигун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „ЖЕО - 101" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі та комунальним послугам та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „ЖЕО - 101" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

2006     року позивач - КП „ЖЕО - 101" звернувся до Голосіївського районного суду з позовом про стягнення боргу по квартирній платі та комунальним послугам,  посилаючись на те,  що відповідач не сплачує кошти за отримані по квартплаті та комунальним послугам,  у зв'язку із чим у неї виникла заборгованість у сумі 3144 грн. 85 коп.

2007     року відповідач - ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду з зустрічним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття квартири з КП "ЖОЕ -101",  посилаючись на те,  що внаслідок неправомірних дій відповідача їй було спричинено матеріальну та моральну шкоду.

21.03.2007 року ухвалою суду провадження у зазначеній вище справі було зупинено до проведення будівельно - технічної експертизи.

16.10.2007 року ухвалою Голосіївського районного суду м.  Києва відновлено провадження у зазначеній справі,  у зв'язку з тим,  що до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз не надійшла попередня оплата за проведення експертизи.

Позивач КП „ЖЕО - 101" у судове засідання на 16 січня 2008 року не з'явився,  про причини неявки суду не повідомив,  про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.  Судову повістку отримано 21.12.2007 року. (а.с.  77).

Позивач КП „ЖЕО - 101" у судове засідання на 11 лютого 2008 року повторно не з'явився,  про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.  Судову повістку отримано 30.01.2008 року. (а.с.  84).

28 лютого 2008 року позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом у судове засідання не з'явились,  будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомили,  заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали (а.с.  88,  90).

Таким чином,  в силу ч. 2  ст.  77 ЦПК України,  суд визнає,  що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3  ст.  169,  п. 3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3  ст.  169,  п. 3 ч. 1,  ч. 2  ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „ЖЕО - 101" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі та комунальним послугам та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „ЖЕО - 101" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття квартири залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам про їх право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.