ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2009 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Заверухи О.Б.,
суддів: Олендера І.Я., Старунського Д.М.,
при секретарі Ільницькій Т.В.,
з участю осіб, які беруть участь в справі:
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 1 липня 2008 року про повернення позовної заяви по адміністративній справі №2-а-34/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, прокурора Львівської області про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідачів щодо матеріалів дослідчої перевірки та зобов»язанння відповідачів вчинити певні дії, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 1 липня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, прокурора Львівської області про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідачів щодо матеріалів дослідчої перевірки та зобов»язанння відповідачів вчинити певні дії повернуто позивачу.
Зазначена ухвала мотивована тим, що ухвалою від 12.06.2008 року ця позовна заява ухвалою судді була залишена без руху. У зв'язку з тим, що позивач до 1 липня 2008 року не усунув вказаних в ухвалі недоліків, позовну заяву на підставі ст. 108 КАС України було йому повернуто.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, в обґрунтування її мотивів покликався на обставини, які в ній викладені, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представники відповідачів в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а відтак вона вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.
Однак з такими висновками судді суду першої інстанції погодитись не можна.
З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Генерального прокурора України, прокурора Львівської області про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідачів щодо матеріалів дослідчої перевірки та зобов»язанння відповідачів вчинити певні дії (а.с. 1-2).
Ухвалою судді від 12 червня 2008 року вказана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 позов пред'явив від свого імені, а судове рішення просив постановити в користь своєї дружини. Крім цього, не розмежував які саме неправомірні дії вчинив кожен з відповідачів (а.с. 3). Для усунення цих недоліків позивачу було надано строк до 1 липня 2008.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Статтею 106 КАС України встановлюються вимоги до позовної заяви у відповідності до яких, у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім»я (найменування) позивач, поштова адреса, а також номер засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім»я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, тощо. Частиною 2 цієї статті визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Із форми та змісту позовної заяви вбачається, що вона складена та оформлена у відповідності до вимог, передбачених у ст. 106 КАС України. Колегія суддів вважає, що недоліки, які вказані в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху не ґрунтуються на вимогах, які визначені у ст. 106 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме нотаріально посвідченої довіреності від 17.01.2008 року, ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 на представництво її інтересів у суді з всіма правами позивача, зокрема і складати, подавати та підписувати будь-які вимоги, заяви, в тому числі позовні заяви (а.с. 16).
З»ясування та уточнення тих обставин про які суддя вказує в ухвалі про залишення позовної заяви без руху слід проводити в процесі підготовки справи до судового розгляду та в процесі попереднього судового засідання з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку. Колегія суддів також вважає за необхідне вказати на те, що в матеріалах справи наявні докази про направлення (здачу на пошту) позивачем 30 червня 2008 року до суду першої інстанції рекомендованого листа на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху про що свідчить копія поштової квитанції (а.с. 17).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи висновки судді Миколаївського районного суду Львівської області про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 1 липня 2008 року про повернення позовної заяви по адміністративній справі №2-а-34/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, прокурора Львівської області про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідачів щодо матеріалів дослідчої перевірки та зобов»язанння відповідачів вчинити певні дії - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження в адміністративній справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий: О.Б. Заверуха
Судді: І.Я. Олендер
Д.М. Старунський