справа № 2-1639/09р.

У х в а л а

22 січня 2009 року                    Ленінський районний суд  м. Дніпропетровська  в складі:          

головуючого  судді      Скрипник К.О.

                                    при секретарі               Олексієнко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач 01 жовтня 2008 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4566,03 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

08 січня 2009 року від позивача надійшла до суду письмова, нотаріально посвідчена  заява, в якій він відмовився від позову у зв'язку з добровільним відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просив провадження по справі закрити. Просив суд прийняти відмову від позову та скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль «Деу Нубіра»,НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Суд приймає відмову від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону і не ущемляє інтереси сторін.

У відповідності до вимог ч.2  ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду  з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Крім того, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача щодо скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, встановлено, що Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2008 року по вказаній цивільній справі, був накладений арешт на автомобіль «Деу Нубіра»,НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Таким чином, у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог, суд вважає, що на підставі ч.6 ст. 154 ЦПК України, необхідно скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на автомобіль «Деу Нубіра»,НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

          На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 154, 174 п.3, 205 ч.1 п.3, 206  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у цивільній справі  № 2-1639/09р. -  закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на автомобіль «Деу Нубіра»,НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, накладені ухвалою суду від 10 жовтня 2008 року.

            Копію ухвали для виконання направити до МРЕВ № 1, для відома направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                          К.О. Скрипник