КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Справа№ Б3/234-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання Атарщіковій А.М.

розглянувши матеріали апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал", арбітражного керуючого Лойфера А.Е.

на ухвалу господарського суду Київської області від 29.08.2014р.

у справі № Б3/234-10 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Інвест"

про банкрутство

За участю представників сторін:

від апелянта 1: не з'явився;

від апелянта 2: Лойфер А.Е.

від заявника 1: не з'явився;

від заявника 2: не з'явився;

від боржника: ліквідатор Бойко А.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2014 у справі №Б3/234-10 у задоволенні клопотання комітету кредиторів, поданого головою комітету кредиторів ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал", про заміну ліквідатора банкрута відмовлено. Заяву арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про участь у даній справі про банкрутство залишено без задоволення. У задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві про заміну кредитора відмовлено. Заяву Управління виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві про визнання останнього поточним кредитором банкрута задоволено. Визнано Управління виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві поточним кредитором по відношенню до ТОВ "Світ-Інвест" з грошовими вимогами у розмірі 281,23 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу. Заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення зобов'язання боржника шляхом прощення боргу задоволено. Припинено зобов'язання ТОВ "Світ-Інвест" у частині задоволення кредиторських вимог ОСОБА_6 у розмірі 12756,50 грн., ОСОБА_5 у розмірі 8719,89 грн. та ОСОБА_7 у розмірі 12077,45 грн. Зобов'язано ліквідатора банкрута внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Світ-Інвест" та примірник реєстру подати до суду. Клопотання ліквідатора ТОВ "Світ-Інвест" про скасування арештів, накладених на майно банкрута чи інших обмежень щодо розпорядження його майном задоволено. Скасовано арешти, накладені на майно ТОВ "Світ-Інвест" чи інші обмеження щодо розпорядження його майном.

Не погодившись, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 29.08.2014 у справі № Б3/234-10 в частині пунктів 1, 2, 10, 11, задовольнити клопотання комітету кредиторів, подане головою комітету кредиторів ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал", про заміну ліквідатора банкрута. Припинити повноваження арбітражного керуючого Бойка А.І. у справі № Б3/234-10, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лойфера А.Е., відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Світ-Інвест" арбітражного керуючого Бойка А.І. про скасування арештів, накладених на майно банкрута чи інших обмежень щодо розпорядження його майном.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що рішення комітету кредиторів про визнання незадовільною роботи ліквідатора прийнято без достатніх для такого висновку правових підстав. Також апелянт 1 вказує, що ліквідатором не надано оригінали документів стосовно включених ним до ліквідаційної маси банкрута майнових прав на 61 квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 Жодних дій для відновлення втрачених оригіналів документів на вказані квартири арбітражним керуючим Бойком А.І. на думку апелянта не вживалося. Апелянт 1 зазначає, що скасовуючи арешти, які накладені на майно банкрута чи інші обтяження щодо розпорядження майном банкрута місцевий господарський суд не здійснив оцінку наведених апелянтом 1 доводів. На думку апелянта 1 господарський суд Київської області скасував арешти та інші обтяження щодо майна боржника передчасно.

Не погодившись, арбітражний керуючий Лойфер А.Е. звернувся до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 29.08.2014р. у справі № Б3/234-10 в частині відмови в задоволенні клопотання комітету кредиторів, поданого головою комітету кредиторів ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" про заміну ліквідатора, заяви арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про участь у справі. Прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання комітету кредиторів, подане головою комітету кредиторів ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал", про заміну ліквідатора банкрута, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лойфера А.Е.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт 2 зазначає, що оскаржувана ним ухвала прийнята з грубим порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Апелянт 2 зазначає, що редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка застосовується під час розгляду даної справи, не містить вимог до кандидатури арбітражного керуючого щодо наявності у нього певної спеціалізації за видами економічної діяльності. Як наголошує апелянт 2 в своїй апеляційній скарзі, у чинного ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бойка А.І. згідно даних апеляційних господарських суддів взагалі немає жодної спеціалізації, в зв'язку з чим на думку апелянта 2 суд безпідставно відхилив його кандидатуру. Крім того, арбітражний керуючий Лойфер А.Е., з посиланням на ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» наголошує на праві комітету кредиторів приймати рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора, яким комітет кредиторів і скористався.

До відділу документального забезпечення суду від ліквідатора надійшов відзив на апеляційні скарги, відповідно до якого ліквідатор заперечує проти задоволення апеляційних скарг в повному обсязі та просить суд оскаржувану ухвалу залишити без змін. Ліквідатор зазначає, що ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2014 в задоволені скарги на його дії відмовлено, його дії під час проведення ліквідаційної процедури визнано правомірними та такими, що відповідають приписам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 03.11.2014 колегією суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Шипка В.В. апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено їх розгляд на 18.11.2014.

Розпорядженням керівника апарату № 02-15/396 від 17.11.2014 в зв'язку з перебуванням головуючого судді Верховця А.А. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справ, відповідно до якого апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" та арбітражного керуючого Лойфера А.Е. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Шипка В.В.

Ухвалою суду від 18.11.2014 апеляційні скарги прийнято до провадження та об'єднано їх в одне апеляційне провадження.

Іншою ухвалою від 18.11.2014 відкладено розгляд апеляційних скарг на 02.12.2014.

Ухвалою суду від 02.12.2014 продовжено строк розгляду апеляційних скарг та відкладено їх розгляд на 16.12.2014.

В судовому засіданні 16.12.2014 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", застосовуються норми Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2010 р. порушено провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання від 01.12.2010 р. визнано кредиторами товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи" з вимогами в сумі 67906,00 грн. та Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 з вимогами в сумі 213733,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено у справі розпорядником майна - арбітражного керуючого Бойка Андрія Ілліча.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 17.04.2012 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Світ-Інвест" в сумі 30417391,80грн., а саме: ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" на загальну суму 585675,95 грн., ТОВ "Інвестиційні системи" на загальну суму 68879,00грн., ТОВ"Інвестгарант" на загальну суму 634603,02 грн., ТОВ "Інвестінтер" на загальну суму 398855,30 грн., ТОВ "Роммакс" на загальну суму 405728,57 грн., ТОВ "Київвисотбуд" на суму 354217,54 грн., ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" на суму 27713025,98грн., ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 213733,00 грн., ОСОБА_6 на загальну суму 12756,50грн., ОСОБА_8 на суму 9119,60 грн., ОСОБА_7 на загальну суму 12077,45грн. та ОСОБА_5 на загальну суму 8719,89 грн.

Постановою господарського суду Київської області від 16.10.2012 товариство з обмеженою відповідальністю "Світ-Інвест" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бойка А.І.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволені поданого комітетом кредиторів клопотання про заміну ліквідатора банкрута.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком місцевого господарського суду зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи господарським судом Київської області в межах даної справи було розглянуто скаргу на дії ліквідатора арбітражного керуючого Бойка А.І.

Скарга на дії ліквідатора арбітражного керуючого Бойка А.І. ґрунтувалася на тому, що ним не включено до ліквідаційної маси майнові права банкрута на 61 квартиру в житловому будинку, який будується за адресою: АДРЕСА_1, якими, як зазначає ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал", забезпечені вимоги останнього до банкрута у розмірі 18 021 293,01 грн.; ліквідатором не надаються правовстановлюючі документи на спірне майно, та не вживаються заходи щодо відновлення оригіналів інвестиційних договорів щодо спірного майна, тощо.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2014 скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" на дії ліквідатора ТОВ "Світ-Інвест" - арбітражного керуючого Бойка А.І., залишено без задоволення.

Зазначена ухвала від 09.07.2014 залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014.

27.06.2014 ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" на виконання рішень комітету кредиторів від 13.06.2014 та 27.06.2014 та в підтримку раніше поданої скарги ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" на дії ліквідатора було подано клопотання про заміну ліквідатора банкрута.

На комітеті кредиторів 13.06.2014, який оформлений протоколом №2-13/06/14 від 13.06.2014 р., у зв'язку з ненаданням арбітражним керуючим Бойком А.І. документів щодо придбання ТОВ "Світ-Інвест" майнових прав на 61 квартиру в житловому комплексі, що будується за адресою: АДРЕСА_1, роботу ліквідатора визнано незадовільною та прийнято рішення звернутися до суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Бойка А.І. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Світ-Інвест".

Крім того, на комітеті кредиторів 27.06.2014, який оформлений протоколом №3-27/06/14 від 27.06.2014 р. комітетом кредиторів банкрута було прийнято рішення звернутися до суду з клопотанням про призначення у даній справі ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лойфера А.Е.

Обґрунтовуючи своє клопотання голова комітету кредиторів посилався на ч. 13 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч. 13 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі не виконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Відповідно до п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції кредиторів належить прийняття рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

При цьому, виходячи з положень ст. 3-1, 23, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виключне право призначення (заміни) ліквідатора належить господарському суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Приписами ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі ст. 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Оскільки ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку, то, враховуючи вимоги ч.6, ч.11 ст.31, ч.13 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, розглядаючи питання про припинення повноважень ліквідатора, повинен встановити факти невиконання чи неналежного виконання ліквідатором своїх повноважень, оцінити об'єктивні причини невиконання чи неможливості виконання ліквідатором своїх повноважень, докази, наведені і подані учасниками провадження, в тому числі і ліквідатором, та з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності вирішити питання про припинення повноважень ліквідатора та про призначення нового ліквідатора.

Думка комітету кредиторів, викладена у відповідному клопотанні, не є для господарського суду обов'язковою при прийнятті відповідного рішення.

У п. 9.4 роз'яснень наданих Вищим господарським судом України у рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України 04.06.2004 N 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказано, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. У прийнятті судових актів у справі про банкрутство суд повинен давати оцінку таким рішенням відповідно до вимог статті 43 ГПК України та брати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як вбачається з матеріалів справи ліквідатором включено до ліквідаційної маси банкрута майнові права на 61 квартиру, за адресою: АДРЕСА_1

Також ліквідатором було надано суду та кредиторам копії інвестиційних договорів укладених між ТОВ «Регіон-Інвест» та боржником на 61 квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, про неотримання яких посилався представник ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" в судовому засіданні. Як вбачається з пояснень ліквідатора банкрута оригінали вказаних договорів були втрачені, і зараз ним проводиться робота по оформленню дублікатів вказаних договорів.

Крім того, на підставі скарги ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» Головним управлінням юстиції у Черкаській області була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого Бойка А.І. при виконанні ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора боржника. За результатами проведення позапланової не виїзної перевірки складено акт № 19 від 29.07.2014, відповідно до якого порушень в діях арбітражного керуючого Бойка А.І. при виконанні ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора боржника виявлено не було.

З урахуванням викладених обставин та поданих ліквідатором доказів колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо відсутності підстав для задоволення клопотання голови комітету кредиторів та заміни ліквідатора.

Відповідно відсутні підстави для розгляду та задоволення заяви арбітражного керуючого Лойфера А.Е. про участь у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» яка застосовується під час розгляду даної справи не встановлено такої вимоги до арбітражних керуючих, як отримання певної спеціалізації для можливості призначення ліквідатором у справі про банкрутство.

Щодо апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" в частині скасування арештів колегія суддів зазначає наступне.

27.02.2014 р. ліквідатор звернувся до господарського суду Київської області з клопотанням про скасування арештів та інших обмежень на майно, яке зареєстроване за банкрутом.

Обґрунтовуючи подане клопотання ліквідатор зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що на майно банкрута існують арешти та інші обтяження.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання ліквідатора та скасовано арешти, накладені на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Інвест" чи інші обмеження щодо розпорядження його майном.

Приписами абз. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

З метою виконання ліквідатором належним чином покладених на нього функцій, у тому числі з реалізації майна банкрута, законодавець передбачив у якості наслідків визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інших обмежень щодо розпорядження майном боржника, а також недопущення накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута. При цьому вказані наслідки наступають безумовно та незалежно від наявності про це заяви, клопотання або заперечення сторони чи іншого учасника провадження у справі про банкрутство.

Посилання апелянта 1 на те, що скасування арештів є передчасним, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» пов'язує такі наслідки саме з датою прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. Згідно матеріалів справи зазначена постанова була прийнята 16.10.2012.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підставність своїх вимог апелянтами не доведено. Доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду першої інстанції, в зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг і відповідно спірна ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал» на ухвалу господарського суду Київської області від 29.08.2014 у справі № Б3/234-10 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 29.08.2014 у справі № Б3/234-10 в частині п. 1, п. 2, п. 10, п. 11 без змін.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лойфера А.Е. на ухвалу господарського суду Київської області від 29.08.2014 у справі № Б3/234-10 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 29.08.2014 у справі № Б3/234-10 в частині п. 1, п. 2 без змін.

Матеріали справи № Б3/234-10 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шипко