УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "22" січня 2007 р. Справа № 14/1774-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді Костриці О.О.
при секретарі Ткач М.М.
за участю представників сторін
від позивача Мельник А.О. дов. від 09.01.2007р. (був присутній в судовому засіданні 16.01.2007р.)
від відповідача Цимбалюк Н.Ю. посвідчення серія ЖИ № 0271 від 18.09.2006р. - старший державний виконавець (була присутня в судовому засіданні 16.01.2007р. та 19.01.2007р.)
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Виробничо- комерційного малого підприємства "Данко БДК" (м. Ужгород)
до Державної виконавчої служби у Корольовському районі м. Житомира (м. Житомир)
про зобов'язання виконати певні дії
Відповідно до ст. 150 КАС України, в судовому засіданні оголошувались перерви 16.01.2007р. до 19.01.2007р. та 19.01.2007р. до 22.01.2007р.
Позивачем пред'явлена вимога про зобов'язання відповідача виконати виконавчий документ - наказ господарського суду Житомирської області № 14/751 від 24.04.2006р., оскільки на думку позивача, відповідач умисно затягує строк здійснення виконавчого провадження, виявлення майна боржника з цілью покриття заборгованості останнього, що негативно впливає на економічне становище ВКМП "Данко БДК".
Представник позивача в судовому засіданні 16.01.2007р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача заперечила щодо позовних вимог, в підтвердження чого надала суду матеріали виконавчого провадження.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, господарський суд,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.04.2006р. (а.с. 8) по справі № 14/751 було стягнуто з Приватного торгівельно-виробничого підприємства "Картоліспромсервіс" на користь Виробничо - комерційного малого підприємства "Данко БДК" 53000,00 грн. основного боргу, 530,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.07.2006р. вищезазначене рішення господарського суду Житомирської області було залишено без змін.
На виконання вищезазначеного рішення був виданий наказ за № 14/751 від 24.04.2006р. (а.с. 9).
Наказ господарського суду №14/751 від 24.04.2006р. був направлений позивачем до ДВС у Корольовському районі м. Житомира 15.05.2006р.
Відповідно до ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні, 18.05.2006р. державний виконавець ДВС у Корольовському районі м. Житомира виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 14/751 та надав боржнику термін для добровільного виконання наказу до 25.05.2006р. (а.с. 27).
Того ж дня (18.05.2006р.), державним виконавцем був направлений запит до ОРЕВ ВДАІ УМВС України в Житомирській області за № 24/11071 щодо наявності у Приватного торгівельно-виробничого підприємства "Картоліспромсервіс" (боржник) транспортних засобів.
Як вбачається з відповіді начальника ОРЕВ ВДАІ УМВС України в Житомирській області (а.с. 28), згідно бази даних АІПС "Автомобіль" ОРЕВ ВДАІ в Житомирській області станом на 25.05.2006р. за ПТВП "Картонліспромсервіс" транспортні засоби не значаться.
18.05.2006р. та 26.12.2006р. державним виконавцем були направлені запити до ДПІ у м. Житомирі за № 24/10896, № 24/27793 щодо наявності у боржника рахунків в установах банків.
Як вбачається з відповідей заступника начальника ДПІ у м. Житомирі за № 9589/9/28-1 від 30.05.2006р., № 45675/9/28-1 від 28.12.2006р. (а.с. 29,41), державну виконавчу службу у Корольовському районі м. Житомира було проінформовано про наявні у боржника банківські рахунки.
25.07.2006р. державним виконавцем було винесено постанову, про накладення арешту на кошти боржника в сумі 59022,80 грн. (а.с. 31).
25.07.2006р. супровідним листом за № 24/14463 (а.с. 30) копії вищезазначеної постанови були направлені до установ банків, в яких були виявлені рахунки боржника, для накладення арешту на ці рахунки.
01.08.2006р. на адресу ДВС у Корольовському районі надійшли відповіді (а.с. 32,33) від установ банків про взяття на облік постанови про арешт коштів боржника та про стан коштів на рахунках боржника.
10.08.2006р. державний виконавець звернувся з вимогою за № 24/15098 (а.с. 34) до Начальника БТІ для отримання відомостей стосовно того чи зареєстровано за боржником на праві власності будинковолодіння або інше нерухоме майно.
Як вбачається з відповіді начальника підприємства (зворотній бік а.с. 34), право власності на нерухоме майно, згідно даних Реєстру прав власності за боржником не зареєстровано.
18.08.2006р. та 13.10.2006р. державним виконавцем були складені акти про відсутність у боржника майна (а.с.35,36).
28.11.2006р. державним виконавцем був направлений запит до Інспекції державного технічного нагляду Держтехнагляд Житомирської обласної державної адміністрації за № 25171 щодо наявності у боржника сільськогосподарської техніки.
Як вбачається з відповіді начальника інспекції за № 17-06/208 від 28.11.2006р. за боржником зареєстрована сільськогосподарська техніка, а саме: машини КЗС-9-1 держ. номер 08017 АЕ, заводський номер 167, номер двигуна 091276 та КЗС-9-1 держ. номер 08016 АЕ, заводський номер 162, номер двигуна 03857391 (а.с. 37,38).
Разом з тим як вбачається з відповіді директора Житомирської філії НАК "Украгролізинг" за № 17-06/208 від 22.12.2006р. (а.с. 39) на запит ДВС у Корольовському районі № 24/27571 21.12.2006р. щодо повернення двох зернозбиральних комбайнів КЗС-9-1 зареєстрованих за боржником, вищезазначена техніка була передана боржнику у платне користування на умовах фінансового лізингу. За згодою сторін 27.09.2005р. майно , яке знаходилось у платному користуванні ПТВП "Картонліспромсервіс", передано власнику тобто Житомирській філії НАК "Украгролізинг".
12.12.2006р. державним виконавцем був направлений до філії АБ "Енергобанк" в м. Житомирі запит за № 24/27387 щодо стану коштів на рахунку боржника, з відповіді на даний запит вбачається, що станом на 25.12.2006р. на арештованих рахунках боржника кошти відсутні (а.с.40).
15.01.2007р. державним виконавцем було встановлено відкриття нових рахунків боржником, в зв'язку з чим винесено постанову, якою накладено арешт на кошти боржника (а.с. 43).
15.01.2007р. супровідним листом за № 24/576 (а.с. 42) копію вищезазначеної постанови про арешт коштів боржника направлено до Філії ВАТ "Перший інвестиційний банк".
Крім того, в зв'язку з відкриттям боржником нових рахунків в банківських установах, що суперечить ч. 5 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", 16.01.2007р. начальник ДВС у Корольовському районі м. Житомира звернувся до прокурора Корольовського району м. Житомира з поданням щодо притягнення до кримінальної відповідальності директора Приватного торгівельно-виробничого підприємства "Картоліспромсервіс" Луняк І.В. (а.с. 44).
Як вбачається з розрахунку від 16.01.2007р. поданого відповідачем (а.с.45) на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли кошти в сумі 3439,10 грн., з яких 3117,37 грн. повинні бути направлені на часткове погашення заборгованості по наказу господарського суду №14/751 від 24.04.2006р.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні позову, оскільки Державною виконавчою службою у Корольовському районі м. Житомира, у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", вчиняються всі необхідні заходи по виконанню наказу господарського суду Житомирської області № 14/751 від 24.04.2006р .
Керуючись ст.ст. 94,158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Згідно ст.ст. 185, 186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржувати постанову в апеляційному порядку повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ, постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Костриця О.О.