ун. № 759/16653/14-п

пр. № 3/759/5466/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.112- 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2014 року, складеним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Головного управління СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_6, 04.09.2014 року у м. Києві по вул. В.Стуса, 35/37, каб. 302 ОСОБА_1- начальник режимно-секретного відділу ТОВ "Айкюжи", яке проваджує діяльність, пов*язану із державною таємницею, допустив порушення "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2033 року, тим самим скоїв правопорушення, передбачене п.п. 5,6 ст. 212 КУпАП- порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 не організовує та не проводить навчання працівників підприємства, діяльність яких пов*язана із державною таємницею всупереч п. 42 Порядку. Також є порушення вимог п.53,70 Порядку; зазначено про те, що місцем роботи заступника директора ТОВ ОСОБА_3 є товариства "Айкюжи", але допуск та доступ до державної таємниці здійснюється йому на підставі допуску, виданого НОМЕР_1.

Також вказано, що не оформлено допуск до державної таємниці начальнику відділу інформаційної безпеки ТОВ ОСОБА_4 впродовж трьох місяців з часу призначення останнього на вказану посаду, тим самим виявлено порушення п. 49 Порядку.

Також вказано, що працівник ТОВ ОСОБА_5 за день до складання відповідного заліку отримав доступ до інформації з грифом секретності "таємно" з порушенням вимог п.17 Порядку. Це відбулось внаслідок бездіяльності начальника РСВ ОСОБА_1 Результати заліку не відповідають певним нормам Порядку.

Також вказано, що у ТОВ розроблено та затверджено номенклатуру секретних справ на 2011-2015 роки, але термін її дії не відповідає вимогам п.353 Порядку, вона (номенклатура) не погоджена з експертною комісією товариства та державною архівною установою.

Також вказано, що "для справ №1 та 3, яким передбачено надання грифу секретності "Таємно", здійснюється посилання на неіснуючі статті 4.49.2 та 4.451 ЗВДТ.

Також вказано, що внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 до списків працівників товариства, яким надано доступ до тому справи, не внесено посаду директора товариства, що унеможливлює виконання ним функцій з контролю за організацією і забезпеченням охорони державної таємниці у товаристві, відповідно до ст.ст. 5, 37 Закону України "Про державну таємницю" та п.35 Порядку.

Крім того, вказано, що внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 у ТОВ не ведеться журнал здавання (приймання) під охорону, зняття з-під охорони режимних приміщень, сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них що є порушенням п. 219 Порядку.

Також зазначено, що оформлення результатів річних перевірок наявності секретних документів перевірок проводиться з порушенням вимог п. 436 Порядку, зокрема, в журналі обліку вхідних і підготовлених документів начальником РСВ ОСОБА_1 не зроблено записи про проведенні перевірки.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав свою вину в порушеннях, вказаних у протоколі.

Тому суддя вважає за можливе притягнути його до відповідальності, не повертаючи протокол його автору для до оформлення, враховуючи строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема, ОСОБА_6 у власноруч складеному протоколі посилаються на Постанову Кабінету Міністрів від 18.12.2033 року.

Враховуючи, що 2003 рік ще не настав, оскільки розгляд справи проводиться лише у жовтні 2014 року, то суддя вважає, що автор протоколу спеціаліст підрозділу СБУ майор ОСОБА_6 посилається на документ, приписи якого порушив, на його думку, ОСОБА_1, який затверджений неіснуючим нормативним актом.

Отже, посилання в протоколі на такий акт є необґрунтованими. Тому суддя до уваги їх не приймає.

Суддя не може вважати, що всі зазначені в протоколі порушення підпадають під ознаки зазначеного в ньому правопорушення, оскільки до справи не долучена посадова (службова) інструкція начальника відділу , в якому працює ОСОБА_1

З огляду на викладене, певні порушення можуть підпадати під дисциплінарний проступок, а не відносяться до складу адміністративного правопорушення.

Тому до складу правопорушення, яке підпадає під ознаки п.п.5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суддя не відносить:

- зазначення, що ОСОБА_1 не організовує та не проводить навчання працівників підприємства, діяльність яких пов*язана із державною таємницею. При цьому враховується, що доказів про те, що такі працівники в ТОВ дійсно є і бажають вчитись не надано. Крім того, не вказано: в чому саме полягає навчання.

- зазначення про те, що місцем роботи заступника директора ТОВ ОСОБА_3 є товариства "Айкюжи", але допуск та доступ до державної таємниці здійснюється йому на підставі допуску, виданого НОМЕР_1. Доказів про порушення ОСОБА_1 норм законодавства у зв*язку з таким ствердженням у справі немає.

- зазначення про те, що не оформлено допуск до державної таємниці начальнику відділу інформаційної безпеки ТОВ ОСОБА_4 впродовж трьох місяців з часу призначення останнього на вказану посаду. При цьому враховується, відсутність доказів про бажання ОСОБА_4 мати такий допуск і передбачені законодавством умови для надання йому такого допуску взагалі.

-зазначення про те, що працівник ТОВ ОСОБА_5 за день до складання відповідного заліку отримав доступ до інформації з грифом секретності "таємно" з порушенням вимог п.17 Порядку. Це відбулось внаслідок бездіяльності начальника РСВ ОСОБА_1 Результати заліку не відповідають певним нормам Порядку.

При цьому враховується відсутність доказів щодо згоди ОСОБА_5 на отримання вказаного доступу раніше, ніж за вказаний у протоколі день.

Щодо відповідності результатів заліку, то така відповідність (чи невідповідність) не є адміністративними правопорушенням взагалі, а може бути підставою позбавлення певного доступу, повторного екзаменування працівника ОСОБА_5.

- зазначення про те, що внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 до списків працівників товариства, яким надано доступ до тому справи, не внесено посаду директора товариства, що унеможливлює виконання ним функцій з контролю за організацією і забезпеченням охорони державної таємниці у товаристві, відповідно до ст.ст. 5, 37 Закону України "Про державну таємницю" та п.35 Порядку.

В решті порушень вина ОСОБА_1 доведена враховуючи зміст протоколу , а також факт визнання вини ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

При цьому враховується відсутність доказів про те, що директор товариства

бажав виконувати функції з контролю за організацією і забезпеченням охорони державної таємниці у товаристві.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, поясненнями учасників ДТП.

Керуючись п.п.5,6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.п.5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 510 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 36 грн 54 коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Вона є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання якої 3 (три) місяці з дня набрання нею чинності .

Суддя