ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Київ К/800/41841/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,

Смоковича М.І.,

Чумаченко Т.А.,

розглянувши відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 КАС України в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Одеського міського центру зайнятості до ПП «Адоніс» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Одеського міського центру зайнятості на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2013 року, -

встановив:

У жовтні 2010 року Одеський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ПП «Адоніс» на його користь 19460 грн. штрафу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року апеляційну скаргу Одеського міського центру зайнятості на рішення суду першої інстанції залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам частини 6 статті 187 КАС України, оскільки не було додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2013 року апеляційну скаргу Одеського міського центру зайнятості повернуто на підставі вимог пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції Одеський міський центр зайнятості звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати, як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху була невідповідність її вимогам статті 187 КАС України, оскільки до неї не було додано документу про сплату судового збору.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд виходив з того, що вимога ухвали про усунення недоліку апеляційної скарги не виконана, а тому вказана обставина тягне за собою повернення її заявникові.

Однак, з таким висновком суду апеляційної інстанцій колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2013 Одеський міський центр зайнятості на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслав до суду листа з роз'ясненням про звільнення його від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Згідно пункту 18 частини 1 статті 5 вказаного закону від сплати судового збору звільняються Пенсійний фонд України та його органи; органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального захисту інвалідів і його відділення.

Нормами статті 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», у редакції на час спірних правовідносин, визначено, що Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду.

Згідно частини 6 статті 10 цього закону функції виконавчої дирекції Фонду виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, та його територіальні органи, що здійснюють свою діяльність відповідно до Закону України "Про зайнятість населення" та цього Закону.

Указом Президента України № 19/2013 від 16.01.2013 «Про Державну службу зайнятості України» утворено Державну службу зайнятості України та затверджено Положення про Державну службу зайнятості.

Пунктом 28 Положення визначено, що одним із завданням Державної служби зайнятості України є представлення інтереси Фонду в судових та інших органах, у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, громадськими об'єднаннями з питань соціального захисту, а також з органами соціального страхування на випадок безробіття іноземних держав, міжнародними організаціями, діяльність яких пов'язана із захистом соціальних прав людини.

Отже, враховуючи, що Одеський міський центр зайнятості є виконавчим органом правління Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, він звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги, в зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Одеського міського центру зайнятості - задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Судді