ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
14.12.06р. | Справа № 22/455-06 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод
феросплавів”, м. Нікополь
До відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця
м. Дніпропетровськ
До відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”,
м.Ровеньки
Про стягнення 4422 грн. 07 коп.
Суддя Пуппо Л.Д.
Представники:
Від позивача: Бойко Н.Л. –юр.
Від відповідача-1: Шамаров Т.О. –юр.
Від відповідача-2 : не з"явився
СУТЬ СПРАВИ
Позивач просить стягнути з належного відповідача 4422,07 грн. шкоди від недостачі антрациту за залізничними накладними №№ 52670431, 52670510, 52670380, 52661286, 52661326.
Перший відповідач вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем пропущений строк позовної давності.
Другий відповідач на день розгляду справи відзив не подав.
ВСТАНОВЛЕНО
Згідно вказаним накладним на адресу позивача від другого відповідача у вагонах №№ 67375491, 67823641, 66751066, 67664771, 67706085 прибув антрацит за вагою і навантаженням останнього.
За положеннями статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.
У доповнення до акту загальної форми № 111 від 09.01.06. станції Запоріжжя-Ліве щодо поглиблень на станції призначення Нікополь при комісійному зважуванні у вагоні 67375491 у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній, антрациту виявлено на 1900 кг менше, який в вагоні вміститися міг. Навантаження нижче рівня бортів на 10 см, над 3,4,5,6 люками є поглиблення розміром 550х120х20 см, вагон з щільно закритими люками, торцевими дверима, слідів втрати вантажу не виявлено. Зазначені дані зафіксовані в комерційному акті № БН 743588/4 від 09.01.06, який складений у згідності з Правилами складання актів.
У доповнення до акту загальної форми 191 від 11.01.06. станції Запоріжжя Ліве щодо поглиблень на станції призначення Нікополь при комісійному зважування у вагоні 67823641 у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній, антрациту виявлено на 1900 кг менше, який в вагоні вміститися міг. Навантаження нижче рівня бортів на 30 см, рівномірне крім поглиблень над 6,7 ми люками розміром 250х150х40 см, вагон з щільно закритими люками, замість торцевих дверей справні торцеві стіни, слідів втрати вантажу не виявлено. Зазначені дані зафіксовані в комерційному акті № БН 743593/9 від 13.01.06, який складений у згідності з Правилами складання актів,
У доповнення до акту загальної форми 91 від 07.01.06. станції Запоріжжя Ліве щодо поглиблень на станції призначення Нікополь при комісійному зважуванні у вагоні 66751066 у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній, антрациту виявлено на 3300 кг менше, який в вагоні вміститися міг. Навантаження нижче рівня бортів на 20 см, над 1,2 м люками є поглиблення розміром 200х150х50 см, вагон з щільно закритими люками, замість торцевих дверей справні торцеві стіни, слідів втрати вантажу не виявлено. Зазначені дані зафіксовані в комерційному акті № БН 743587/3 від 08.01.06, який складений у згідності з Правилами складання актів,
У доповнення до акту загальної форми 71 від 06.01.06. щодо поглиблень на станції призначення Нікополь при комісійному зважування вагоні 67664771 у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній, антрациту виявлено менше на 2400 кг, який в вагоні вміститися міг. Навантаження нижче рівня бортів на 30 см, над 2 м люком є поглиблення розміром 140х140х50 см, над 7м люком розміром 130х280х30 см., вагон з щільно закритими люками, замість торцевих дверей справні торцеві стіни, слідів втрати вантажу не виявлено. Зазначені дані зафіксовані в комерційному акті № БН 743585/1 від 07.01.06, який складений у згідності з Правилами складання актів,
У доповнення до акту загальної форми 70 від 06.01.06. щодо поглиблень на станції призначення Нікополь при комісійному зважуванні у вагоні 67706085 у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній, антрациту виявлено менше на 5200 кг, який в вагоні вміститися міг. Навантаження нижче бортів на 40 см, над 2,3 ми люками є поглиблення розміром 300х170х50 см, над 5м люком розміром 140х140х40см, вагон з щільно закритими люками, замість торцевих дверей справні торцеві стіни, слідів втрати вантажу не виявлено. Зазначені дані зафіксовані в комерційному акті № БН 743586/2 від 07.01.06, який складений у згідності з Правилами складання актів.
З огляду на викладене вбачається, що недостача у спірних вагонах виникла при транспортуванні, оскільки до перевезення вантаж прийнятий залізницею без зауважень, а до одержувача від надійшов з ознаками доступу до нього (поглиблення) і недостачею, тому відповідальність за недостачу повинна бути покладена на першого відповідача.
Вина другого відповідача з матеріалів справи не вбачається
Проте суд вважає, що у задоволенні вимог відносно залізниці повинно бути відмовлено, виходячи з наступного:
відповідно до статті 908 Цивільного кодексу України умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Позовна давність для позовів до залізниць встановлена, зокрема, статтею 136 Статуту залізниць України, якою передбачено, що позови до залізниць можуть бути подані у шестимісячний термін, який обчислюється відповідно до вимог статті 134 цього Статуту.
Цивільний кодекс України, який є основним актом цивільного законодавства, регулює особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. У тому числі цей Кодекс поширюється на господарські відносини, що мають вказані ознаки.
Частиною другою статті 9 Цивільного кодексу України встановлено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. Таким законом є, зокрема, Господарський кодекс України, який набрав чинності одночасно з Цивільним кодексом України, та норми якого у регулюванні майнових відносин суб’єктів господарювання є спеціальними по відношенню до норм Цивільного кодексу України.
Це стосується і положень про позовну давність.
Частиною першою статті 223 Господарського кодексу України передбачено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний і скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 315 Господарського кодексу України для пред’явлення заявником до перевізника позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк. Такої ж тривалості установлено строк для подання позовів до залізниць, зокрема, статтею 136 Статуту залізниць України передбачено, що позови до залізниць можуть бути подані у шестимісячний термін, який обчислюється відповідно до вимог пункту 134 цього Статуту.
Відтак, з огляду на положення статей 134, 137 Статуту залізниць України, вказаний термін позовної давності у даній справі пов’язаний з днем настання подій, що є підставою для подання позову, а саме, з днем видачі вантажу та виявлення при цьому його недостачі, засвідченої комерційними актами.
Звертаючись до суду з даним позовом 23 листопада 2006 року про стягнення грошових коштів за документами, складеними в січні 2006 року, позивач цей строк пропустив.
Відповідно до частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
Позивач не клопотав про відновлення пропущеного строку, не подав докази наявності поважних причин пропущення позовної давності.
Керуючись статтею 267 Цивільного кодексу України, статтею 223, частиною 4 статті 315 Господарського кодексу України, статтями 134,137 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ
В позові відмовити.
Суддя Л.Д. Пуппо