пр. № 2/759/5974/14

ун. № 759/17205/14-ö

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 ãðóäíÿ 2014 ðîêó

Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів на дитину,

встановив:

Позивач 10.10.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, просить розірвати договірпро сплату аліментів на дитину між сторонами від 30.03.2007 року.

В судове засідання на 28 листопада та 22 грудня 2014 року позивач (чи його представник) не прибули. В засідання на 28.11.2014 року представник позивача ОСОБА_3 надав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він приймає участь у розгляді справи у Голосіївському районному суді м.Києва; в засідання на 22.12.2014 року той же представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він приймає участь у розгляді справи у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

В судове засідання 22.12.2014 року також не прибув відповідач.

За таких обставин суд вважає, що позивач був двічі належним чином повідомлений про розгляд справи, але в судове засідання не прибув, заяву про розгляд справи без його присутності не надав.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач умисно не прибуває до суду, а його представник свідомо затягує розгляд справи. Крім того, норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України є імперативними. В них чітко та однозначно вказано про обов*язок суду залишити позов без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом 01.12.2014 року позивачу була направлена повістка про виклик його в судове засідання на 22.12.2014 року. Також про розгляд справи на вказану дату в цей самий день був повідомлений його представник ОСОБА_3 Тому у справі дстатньо доказівь про повідомлення позивача про розгляд справи на 22.12.2014 року, оскільки повідомлення про такий розгляд представника позивача прирівнюється (зі змісту норм ЦПК України) до повідомлененя самого позивача.

Отже, позивач мав змогу прибути в судове засідання 28 листопада та 22 грудня 2014 року самостійно, або вирішити питання про участь в ньому представника, який не зайнятий іншими справами у цей день - 22.12.2014 року. Аналогічним чином діяти він мав змогу відносно розгляду справи на 28.11.2014 року, оскільки повістку на цю дату отримав ще 14.11.2014 року (а.с.24).

Також суд враховує, що ОСОБА_3 могла вирішити питання про відкладення розгляду справи у Бориспільському міськрайонному суді Київської області , оскільки зі змісту наданої нею копії повістки видно, що вона виписана 18.12.2014 року, тобто через 17 днів після того, як ОСОБА_3 було відомо про розгляд справи у Святошинському районному суді м.Києва на 22.12.2014 року.

Крім того, відповідно до закону справа повинна бути розглянута протягом 2місяців, а представник позивача у своєму клопотання пропонує відкладати її на 2015 рік.

Суд також враховує, що зі змісту наданого ОСОБА_3 договору від 24.1.2014 року (а.с.27) видно, що остання є представником позивача, а не особою, яка надає йому правову допомогу у розумінні ст. 56 ЦПК України. Лише у випадку прибуття в судове засідання самого позивача і заявлення самим позивачем клопотання про допущення до участі у справі особи, яка надає правову допомогу для нього (для позивача) і відсуьності такої особи безпосередньо в судовому засіданні суд міг би вирішувати питання про відкладення розгляду справи , або її розгляд у зв*язку із необхілдіністю позивача отроимувати таку допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів на дитину залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, котрі не були присутні при проголошенні ухвали - протягом 5 днів з дня отримання її копії , на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд .

Суддя