ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"16" грудня 2014 р. Справа № Б-39/56-09

вх. № 1813/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

пр-к АТ "Райффайзен Банк Аваль" - Бідоленко Є.І. (дов. від 10.10.12 р.),

пр-к ПАТ "ОТП Банк" - Матвєєв Є.О. (дов. від 20.10.14 р.).

Розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_5, м. Харків

до ФОП ОСОБА_5, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 02.04.2009 р. суд визнав банкрутом ФОП ОСОБА_5 банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру по банкруту, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Родзинського А.А., якого зобов'язано відповідно до ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.06.2011 р. арбітражного керуючого Родзинського А.А. звільнено від обов'язків ліквідатора, новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Телитченко Андрія Олександровича.

Ухвалою суду від 07.02.12 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Одокієнко Р.О., зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 14.03.2012 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Карелкіна І.О., якого було зобов'язано виконати у повному обсязі вимоги ст.ст. 25-30, 47-49 Закону про банкрутство та призначено попередній звіт ліквідатора на 25.04.12 р.

Ухвалою суду від 16.08.12 р. скаргу ПАТ "ОТП Банк" задоволено, усунуто від обов'язків ліквідатора Карелкіна І.О., призначено нового ліквідатора арбітражного керуючого Івлєву Н.А. та відкладено розгляд звіту ліквідатора на 02.10.12 р.

Ухвалою господарського суду від 08.08.13р. звільнено арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, призначено ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Данченко А.С. та відкладено розгляд справи.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2014р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, надати суду звіт про здійснені заходи.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, проте надав суду документи про здійснені заходи в ліквідаційній процедурі та клопотання про розгляд справи за його відсутності ліквідатора та просив суд відкласти розгляд звіту ліквідатора з метою повного виконання всіх заходів ліквідаційної процедури.

Присутній в судовому засіданні представник ПАТ "ОТП Банк" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та визначення дій для завершення ліквідаційної процедури.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, в тому числі подані до заяви про порушення провадження у справі договори, видаткові накладні, претензії, вимоги кредиторів банкрута, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ч. 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до частини 2 статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що боржник здійснював підприємницьку діяльність та набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серія В03 № 203651, місце проведення державної реєстрації - Виконавчий комітет Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації 12.12.2007 року, номер запису про проведення державної реєстрації 2 480 000 0000 088959, та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АГ № 233363 станом на 03.03.2009 року.

10 березня 2009 р. ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст.ст. 7, 47-49 Закону про банкрутство. На підтвердження невиконаних грошових зобов'язань в сумі 1253829,00 грн безпосередньо пов'язаних з підприємницькою діяльністю, та неможливістю їх виконати надав низку письмових документів. Постановою суду від 02.04.2009 р. ФОП ОСОБА_5 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

При винесенні постанови, господарським судом встановлено наявність у банкрута заборгованості перед: ПАТ «ОТП Банк» в сумі 5 772 533,54 грн; ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 360 108,67 грн; ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 1 400 192,87 грн, зобов'язання яких забезпечені заставою та іпотекою майна. А також є заборгованість перед ФОП ОСОБА_11, смт Високий, на суму 253829,00 грн; ФОП ОСОБА_12, м. Харків на суму 1000000 грн.

Проте жодним з ліквідаторів реєстр вимог кредиторів складено не було.

Відповідно до матеріалів справи боржник мав у власності майно:

- нежитлові приміщення 2-го поверху №19-1-:19-15 загальною площею 131,40 кв.м. в літ "Б-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 та знаходились в іпотеці ЗАТ "ОТП Банк". В процедурі ліквідації були реалізовані ліквідатором Родзинським А.А. 02.10.09 р. за договором купівлі-продажу на суму 503173,00 грн (т. 4.арк.с.129-138).

- нежитлові приміщення підвалу № І, ІІІ, 1, 2, 4, 4а, 4б, 4в, в літ "А-5" загальною площею 66,70 кв. м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Академіка Проскури буд. 1 та знаходяться в іпотеці ЗАТ "ОТП Банк". В процедурі ліквідації були реалізовані ліквідатором Родзинським А.А. 30.09.09 р. за договором купівлі-продажу на суму 337762,00 грн (т. 4.арк.с.129-138).

- нежитлові приміщення 1-го поверху №18-1-:18-4 загальною площею 53,20 кв.м. в літ "Б-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 та знаходяться в іпотеці ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". В процедурі ліквідації були реалізовані ліквідатором Родзинським А.А. 02.10.09 р. за договором купівлі-продажу на суму 203973,00 грн (т. 4.арк.с.129-138).

- 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_5 та знаходились в іпотеці ПАТ "ОТП Банк". В процедурі ліквідації були реалізовані ліквідатором Родзинським А.А. 02.10.09 р. за договором купівлі-продажу на суму 209528,00 грн (т. 4.арк.с.129-138).

- нежитлових приміщень 1-го поверху №18-5-:-18-10 загальною площею 81,40 кв.м. в літ "Б-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, та знаходились в іпотеці ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". В процедурі ліквідації були реалізовані ліквідатором Родзинським А.А. 26.10.09 р. за договором купівлі-продажу на суму 311850,00 грн (т. 4.арк.с.153-155).

- Автомобіль SUBARU B9 TRIBECA реєстраційний № НОМЕР_1, чорного кольору, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_3, та знаходились в заставі ЗАТ КБ "ПриватБанк". В процедурі ліквідації були реалізовані ліквідатором Родзинським А.А. 12.10.09 р. за договором купівлі-продажу на суму 164127,00 грн (т. 4.арк.с.129-138).

Крім того, попереднім ліквідатором Телитченко А.О. виявлено 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, яка належить ФОП ОСОБА_5 та яка реалізована 14.10.11 р. на суму 44500,00 грн.

Відповідно до вимог статті 47 Закону про банкрутство заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.

Визнаний судом розмір кредиторських вимог до боржника стосується не лише стадії порушення справи про банкрутство, а має безпосереднє правове значення в інших судових процедурах банкрутства, в тому числі на стадії ліквідаційної процедури.

Положення ст. 53 Цивільного кодексу України передбачають, що фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Такий порядок передбачений, зокрема, ст.ст. 47, 48 Закону про банкрутство.

Норми ст. 47 Закону про банкрутство встановлюють особливості щодо порядку порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця. Виходячи з положень цієї статті обов'язковим є також дотримання загальних умов при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство, визначених нормами ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство: щодо безспірності кредиторських вимог до громадянина-підприємця, відносно якого порушується справа про банкрутство, розміру цих вимог - не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, та незадоволення цих вимог більше ніж протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Дотримання вказаних умов (як спеціальних, так і загальних) є обов'язковим, відповідно до Закону про банкрутство, при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця, які (умови) складають предмет спору у відповідній справі про банкрутство.

Суд вважає необхідним зазначити, що положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Норми ст. 1071 Цивільного кодексу України визначають підстави списання Банком грошових коштів з рахунка клієнта.

За приписами ч. 1 цієї статті банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Без такого розпорядження грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом (ч. 2 вказаної статті).

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття останньою виконавчого провадження та саме з цього моменту починає свій перебіг визначений в ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство трьохмісячний термін.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження та без доказів невиконання боржником своїх зобов'язань щодо безспірних вимог протягом трьох місяців з моменту порушення такого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що наявність загрози неплатоспроможності боржника, тобто коли оплата вимог одного або декількох вимог кредиторів призведе до неможливості виконання зобов'язань перед іншими кредиторами (ч. 5 ст. 7 Закону про банкрутство), може мати місце лише у випадку конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні. Отже, про загрозу неплатоспроможності боржника, яка є підставою для ініціювання справи про банкрутство, свідчить неможливість задоволення вимог кредиторів виключно у виконавчому провадженні.

Таким чином, звертаючись до суду з відповідною заявою, боржник повинен надати докази в підтвердження його неплатоспроможності або загрози неплатоспроможності. Суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Крім того, порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця за його заявою нерозривно пов'язано з доказуванням таким підприємцем обставин неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані ним вимоги кредиторів, що має наслідком визнання його банкрутом та введення ліквідаційної процедури, внаслідок чого підприємницька діяльність такого боржника припиняється.

Отже, в будь-якому випадку на момент подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи, які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози. Інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов'язань.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, боржник, звертаючись із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, на підтвердження безспірності грошових вимог кредиторів до боржника в сумі 1253829,00 грн, а саме перед кредитором:

- ФОП ОСОБА_11 код НОМЕР_2, АДРЕСА_2 на загальну суму 253829,00 грн. згідно акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2009 року, договору купівлі-продажу № 12/08-01 від 12.08.2008 року, прибуткового касового ордеру № 9 від 26.08.2008 р., прибуткового касового ордеру № 14 від 14.08.2008 р., прибуткового касового ордеру № 2 від 18.09.2008 р., прибуткового касового ордеру № 1 від 06.10.2008 року та вимоги б/н від 15.01.2009 року строк сплати яких наступив 01.01.2009 р.

- ФОП ОСОБА_12 (код НОМЕР_4, АДРЕСА_3 - 1000000,00 грн. згідно договору займу б/н від 21 червня 2008 року, та претензії б/н від 22.12.2008 року, строк сплати яких наступив 22.12.2008 р.

Господарський суд зазначає, що факти безспірності вимог кредиторів повинні надаватися заявником (ФОП ОСОБА_5.) на момент порушення справи про банкрутство за процедурою, передбаченою ст.ст. 47-49 Закону про банкрутство. Можливість витребування судом вказаних документів після порушення провадження у справі про банкрутство, на відміну позовного провадження, спеціальним Законом про банкрутство не передбачена.

З матеріалів справи вбачається, що на момент подачі заяви до суду боржником не надано належних доказів, які підтверджують безспірність вимог кредиторів та неплатоспроможність боржника, оскільки відсутні належні докази пред'явлення кредиторами - ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 виконавчих документів до органів виконавчої служби, з огляду на те, що списання коштів з рахунків боржника у безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою.

Всі інші вище перелічені документи не є виконавчими документами відповідно до переліку виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження". Отже, вимоги кредиторів, а саме ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 не є безспірними в розумінні положень Закону про банкрутство.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що зобов'язання ОСОБА_5 перед ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ КБ "ПриватБанк" виникли як зобов'язання громадянина за кредитними договорами та не пов'язані з підприємницькою діяльністю.

Таким чином, ФОП ОСОБА_5 на час звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство не надано належних доказів безспірності грошових вимог до боржника, оскільки матеріали справи не містять копій судових рішень про стягнення відповідних грошових сум, наказів судів про їх стягнення, виконавчих листів, виданих судом, постанов Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_5

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Отже, враховуючи, що провадження у даній справі порушено в порушення вимог ст.34 ГПК України, дана справа не може розглядатися далі та провадження по ній підлягає припиненню.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний суд України в постанові від 26.12.2011 р. по справі № 16/87/09-21/134/09.

Пунктом 36 Постанови Пленуму ВГСУ від 18.12.2009 №15 "Про судову практику у справах про банкрутство" передбачено, що законом (2343-12) не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (2343-12) (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Така ж правова позиція Верховного Суду України викладена в Інформаційному листі ВГСУ від 27.02.2012р. №01-06/224/2012 "Про доповнення до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.20112р. №01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів".

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (2343-12) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України.

Оскільки провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5 підлягає припиненню, тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника ПАТ "ОТП Банк" про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 34, 43, п. 1-1 ст.80, ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику ПАТ "ОТП Банк" у задоволенні клопотання про відкладення розгляду звіту.

2. Провадження у справі №Б-39/56-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 припинити на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону про банкрутство (2343-12) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України.

3. Припинити дію мораторію, введеного ухвалою суду від 11.03.2009 р.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору, ДПІ.

Суддя Міньковський С.В.