Справа № 404/11292/13-к

Номер провадження 1-кп/404/37/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі колегії:

головуючого судді - Павелко І.Л

членів колегії - Куценко О.В., Бурко Р.В.

при секретарі - Зайко О.В.

за участю прокурора - Кобзаренко М.О.

обвинуваченних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №12013120050000048 по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 364, ст. 219 КК України ,-

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ст. 219 КК України ,-

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ст. 219 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 12.06.2014 року надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 10.04.2014 року про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а саме:

- хто із сторін судового провадження ініціював питання продовження терміну тримання під вартою;

- чи розглядалося судом 10.04.2014 року клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою, та чи відповідає таке клопотання вимогам глави 18 КПК України;

- якими саме нормами(статтями) закону (КПК України), крім ст.ст. 177,178,123 КПК України керувався суд при вирішенні питання саме про продовження терміну тримання під вартою(ст. ст. 177,178,123 КПК України порядок продовження терміну тримання під вартою не регулюють);

- з яких причин та на підставі яких норм закону у тексті ухвали від 10.04.2014 року відсутні будь-які дані про подані заперечення захисниками ОСОБА_4, ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заявлене прокурором клопотання про продовження терміну тримання під вартою;

- з яких причин та на підставі яких норм закону не була надана оцінка чітким фактам зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були викладені у клопотаннях захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, у виступі ОСОБА_1 та зовсім не вказані причини їх не розгляду або їх недостатності для прийняття рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2014 року міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тримання під вартою продовжена до 04.06.2014 року.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх захисників, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки законність підстав винесення ухвали є доведеною, зміст ухвали суду зрозумілий,

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 10.04.2014 року про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання- відмовити .

Ухвалу може бути оскарженню в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий І.Л. Павелко

Члени колегії О.В. Куценко

Р.В. Бурко