АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний №756/347/14-ц Головуючий у 1-ії - Диба О.В

Апеляційне провадження № 22-ц/796/12575/2014 Доповідач - Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3, про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 11 вересня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 59 712 грн. майнової шкоди та 597,13 грн. судового збору. В решті вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 18 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3, задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 вересня 2014 року змінено, зменшено стягнутий розмір майнової шкоди з 59 712 грн. 53 коп. до 50 475 грн.75 коп. та стягнутий судовий збір з 596 грн.13 коп. до 504 грн. 75 коп.

В решті рішення залишено без змін.

01 грудня 20414 року ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3, подав заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року.

Заявник зазначає, що йому не зрозуміло розмір суми що підлягає стягненню з нього на користь ОСОБА_4 (а.с.196).

В судовому засіданні ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3 заяву підтримав.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3, колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У заяві про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3, просить роз'яснити суд, яка сума підлягає стягненню з нього на користь ОСОБА_4

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року було чітко зазначено яка сума підлягає стягненню ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 а саме: майнова шкода у розмірі 50 485 грн. 75 коп. та 504 грн. 75 коп. судового збору(а.с.188).

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3, щодо роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, оскільки вказане рішення є чітким і зрозумілим для виконання.

Керуючись ст. ст. 221,313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3, про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. .

Головуючий:

Судді: