ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. Справа № 907/982/14

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави, м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 3 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Баранинська сільська рада Ужгородського району, Ужгородський район, с.Баранинці

про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення 5 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 10.04.2009р. №1070 в частині затвердження переліку продажу земельної ділянки шляхом аукціону, що знаходиться на вул. Урожайній за кадастровим номером №2110100000:68:001:0056; визнання протиправним та скасування: розпорядження Ужгородського міського голови №273 від 24.11.2009р., протоколу про хід торгів на аукціоні від 28.12.2009р. №136500, наказу департаменту міського господарства №269 від 28.12.2009р.; визнання недійсним договір купівлі - продажу №89 (реєстраційний №3429) від 30.12.2009р., укладений між ОСОБА_1 та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, земельної ділянки за кадастровим №2110100000:68:001:0056 площею 0,15га під промисловість; визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №776495, скасування реєстрації в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №211010001000573 від 28.10.2009р. та про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0,15га (за кадастровим №2110100000:68:001:0056) (з урахуванням заяви прокурора м. Ужгорода про зменшення розміру позовних вимог №74 - 76 97 вих. від 29.10.14).

Суддя Й.Й. Кадар

За участю представників:

Позивача - Левкулич В.І., прокурор прокуратури міста Ужгорода, посв. 3027580 від 29.07.2014р.;

Відповідача 1 - не з"явився;

Відповідача 2 - не з"явився;

Відповідача 3 - ОСОБА_3, представник за довіреністю б/н від 30.10.2014;

Третьої особи - не з"явився;

Представник Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області за довіреністю від 26.11.2014р. та Управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області для участі в судовому засіданні не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Ужгорода в інтересах держави, м. Ужгород заявлено позов до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород до відповідача 2 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород до відповідача 3 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Баранинська сільська рада Ужгородського району, Ужгородський район, с.Баранинці про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення 5 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 10.04.2009р. №1070 в частині затвердження переліку продажу земельної ділянки шляхом аукціону, що знаходиться на вул. Урожайній за кадастровим номером №2110100000:68:001:0056; визнання протиправним та скасування: розпорядження Ужгородського міського голови №273 від 24.11.2009р., протоколу про хід торгів на аукціоні від 28.12.2009р. №136500, наказу департаменту міського господарства №269 від 28.12.2009р.; визнання недійсним договір купівлі - продажу №89 (реєстраційний №3429) від 30.12.2009р., укладений між ОСОБА_1 та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, земельної ділянки за кадастровим №2110100000:68:001:0056 площею 0,15га під промисловість; визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №776495, скасування реєстрації в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №211010001000573 від 28.10.2009р. та про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0,15га (з урахуванням заяви прокурора м. Ужгорода про зменшення розміру позовних вимог №74 - 76 97 вих. від 29.10.14).

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні подав письмові заперечення на подані відповідачами відзиви на позов та клопотання про призначення колегіального розгляду даного спору.

Від відповідача 1 та відповідача 2 надійшли письмові клопотання, якими просять суд відкласти розгляд справи у зв'язку неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні.

Представник відповідача 3 присутній в судовому засіданні по розгляду справи, однак витребуваних судом додаткових пояснень по суті спору не подав.

Третя особа - Баранинська сільська рада Ужгородського району в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечила, вимоги ухвали суду від 02.12.2014р. не виконала. Надісланим на адресу суду клопотанням (факсограмою) просить суд зобов'язати ДП „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" направити для участі у судовому засіданні уповноваженого представника та надати матеріали проекту „Встановлення меж (зміни) сіл:Баранинці і Барвінок Баранської сільської ради".

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 30 ГПК України зобов'язати ДП „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (88000, м.Ужгород, Яроцька, 5-а) направити для участі у судовому засіданні уповноваженого представника для надання пояснень з питань, що виникатимуть під час розгляду справи, тим самим задоволити клопотання третьої особи.

За вказаних обставин, враховуючи неявку представників відповідача 1, 2 та третьої особи, неподання витребуваних судом документів та беручи до уваги заявлені учасниками спору клопотання, розгляд справи належить відкласти.

Разом з тим, суд зазначає.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь - яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів" № 2453-VІ від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З огляду на характер позовних вимог, необхідність надання сторонам часу для подання витребуваних ухвалами суду документів та з'ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору та враховуючи клопотання прокурора, з метою встановлення об'єктивної істини, дана справа відноситься до категорії складних справ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність особливостей спору, виходячи з суті заявлених позовних вимог та обставин справи, у зв'язку з чим справа № 907/982/14 підлягає розгляду колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 907/982/14 у складі трьох суддів, звернутись до керівництва суду для визначення складу колегії в установленому порядку.

2. Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду та прийняття колегією справи № 907/982/14 до свого провадження.

Суддя Кадар Й.Й.