УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Справа № 876/8234/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Кухтея Р. В., Яворського І. О.

з участю: секретаря судового засідання Сідельник Г. М.

представника особи, яка подала

апеляційну скаргу (відповідача) Арендарчука О. Ю.

заявника (позивача) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року по справі №2а/0370/1498/12 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Волинського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просила стягнути з Ягодинської митниці Міндоходів середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в адміністративній справі за її позовом до Ягодинської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява мотивована тим, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2014 року задоволено її позовні вимоги до Ягодинської митниці Міндоходів: визнано протиправним та скасовано наказ Ягодинської митниці Державної митної служби України від 03 березня 2012 року №239 - к «Про звільнення працівників митниці» в частині звільнення її (заявника) з посади старшого інспектора сектору митного оформлення №4 митного поста «Доманове» Ягодинської митниці 06 березня 2012 року в зв'язку із скороченням чисельності працівників; поновлено її в митних органах на рівнозначній посаді на Ягодинській митниці із 06 березня 2012 року; стягнуто з Ягодинської митниці на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 14 565 гривень 82 коп..

Станом на 11 липня 2014 року постанова не виконана з вини боржника (відповідача), у зв'язку з чим просить стягнути з Ягодинської митниці Міндоходів середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на посаді, починаючи із 06 березня 2012 року по день розгляду заяви.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково: вирішено стягнути з Ягодинської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_2 61 635 гривень 41 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилася Ягодинська митниця Міндоходів і оскаржила її в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Посилаючись у поданій апеляційній скарзі на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, посилається на ті обставини, що поновлене право особи не може бути реалізоване без волевиявлення самої особи, а тому підставою для виплати середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим органом виконання рішення про поновлення на роботі. Відповідно до наказу Державної митної служби України від 23 січня 2008 року №35 прийом на службу в митниці в тому числі і повторний прийом на посади, передбачені штатним розписом здійснюється наказом Держмитслужби. У даному випадку затримка виконання рішення спричинена незалежними від відповідача причинами у тому числі і бездіяльністю самої ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник особи, яка подала апеляційну скаргу, підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи і вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а також постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

ОСОБА_2 не погодилася з апеляційною скаргою і вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування ухвали відсутні.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, доводи в судовому засіданні представника особи, яка подала апеляційну скаргу та заявника, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове рішення та умотивовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що доводи Ягодинської митниці Міндоходів про невиконання рішення суду з вини ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не надано суду будь - яких доказів на підтвердження того, що ним було виконано рішення суду, а позивач відмовилась від поновлення на відповідній посаді.

Порядок і умови вирішення питання про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі працівника визначено статтею 236 Кодексу законів про працю України. Ця норма передбачає обов'язок власника, а у сфері публічно - правових правовідносинах - суб'єкта владних повноважень, виплатити працівникові середній заробіток або різницю в заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. В цьому випадку орган, який розглядав спір, виносить ухвалу про виплату вказаного відшкодування.

Проте колегія суддів апеляційного суду не погоджується із висновками суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Як убачається з матеріалів справи постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Ягодинської митниці Міндоходів: визнано протиправним та скасовано наказ Ягодинської митниці Державної митної служби України від 03 березня 2012 року №239 - к «Про звільнення працівників митниці» в частині звільнення ОСОБА_2 з посади старшого інспектора сектору митного оформлення №4 митного поста «Доманове» Ягодинської митниці 06 березня 2012 року в зв'язку із скороченням чисельності працівників; поновлено ОСОБА_2 в митних органах на рівнозначній посаді на Ягодинській митниці із 06 березня 2012 року; стягнуто з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 14 565 гривень 82 коп..

Також, постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі суми платежу за один місяць звернуто до негайного виконання.

Рішення суду в частині поновлення на посаді, рівнозначній посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №4 митного поста «Доманове» Ягодинської митниці, не виконано.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів виходить із такого.

У відповідності до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, які набрали законної сили , є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, а також для всіх інших підприємств, установ та організацій, їх службових та посадових осіб.

Згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу і здійснюється в порядку, визначеному цим Законом України.

Судами також встановлено, що 11 квітня 2013 року на виконання постанови суду видано виконавчий лист, а постановою від 21 січня 2014 року на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження. В ході виконання рішення державний виконавець 17 лютого 2014 року звернувся до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні, зокрема боржника, яке було вирішено ухвалою суду від 03 липня 2014 року.

Згідно листів боржника від 26 березня 2013 року, 12 квітня 2013 року та 10 липня 2014 року ОСОБА_2 було запропоновано прибути в Ягодинську митницю Міндоходів для вирішення питання виконання постанови суду в частині поновлення на посаді.

Статтею 236 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Тобто, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі. Обов'язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду погоджується із доводами апеляційної скарги щодо свободи вибору особою виду своєї трудової діяльності, та щодо необхідності ініціативи самого працівника після прийняття судового рішення про поновлення на посаді. Тому, визнане судом право працівника на поновлення на роботі має приватний характер, у зв'язку з чим не може бути реалізоване без волевиявлення цього працівника.

Такі твердження узгоджуються з положеннями ст. 29 Кодексу законів про працю України щодо обов'язків власника або уповноваженого ним органу щодо працівників, які прийняті, поновлені на посаді.

З огляду на встановлені судами фактичні обставини справи та докази, представлені сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень, положень Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають порядок виконання судових рішень, а також Кодексу законів про працю України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки суду першої інстанції про затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі з вини боржника не відповідають обставинам справи, що у свою чергу призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. У цьому випадку суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення по справі.

Тому, апеляційну скаргу слід задовольнити: ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року по справі №2а/0370/1498/12 скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, а у випадку складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України - у цей же строк з дня складення ухвали суду в повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Клюба

Судді: Р. В. Кухтей

І. О. Яворський

Ухвалу у повному обсязі складено 09 грудня 2014 року.