Справа № 2 -79/2008

Роздільнянський районний   суд

Одеської області

УХВАЛА

19 травня 2008 року     Роздільнянський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Герасимюк В.М.

при секретарі - Кирилової І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Роздільна цивільну справу за   позовом   ОСОБА_1,    ОСОБА_2   до Роздільнянської міської ради про визнання права власності по праву спадкування на 9/25 частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Роздільнянської міської ради про визнання права власності по праву спадкування на 9/25 частини житлового будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,  та представник ОСОБА_2 -ОСОБА_1 надали суду заяви,  в якій просили провадження за їх позовом закрити у зв'язку з тим,  що від позову вони відмовляються,  у зв'язку з відказом від позову.

Відповідно до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому  ст. . 174 цього Кодексу,  згідно з якою у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу судом роз'яснені у судовому засіданні,  згідно яких повторне звернення до суду з приводу спору між тим самими сторонами із тих самих підстав не допускається. Беручи до уваги,  що позивач по справі ОСОБА_2 до суду не зявилася,  суду не можливо роз'яснити позивачу ОСОБА_2 наслідки закриття провадження по справі,  що може порушити її права,  суд вважає за необхідним заяви про відмову від позову та закриття провадження по справі залишити без розгляду .

Ухвалою суду від 29.03.2008 року позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради про визнання права власності по праву спадкування на 9/25 частини житлового будинку,  було залишено без руху з наданням строку для усунення недолікив позову до 19.05.2008 року,  оскільки надійшла до суду з порушенням вимог  ст. Л 19 ЦПК України:

позивачами не надана до позову правовстановлюючих документів на житловий будинок та господарські споруди,  тобто свідоцтва про право власності;

згідно постанови від 11 серпня 2006 року відповідач Ризченко Л.В. притягувалась до адміністративної відповідальності за самовільно збудовані споруди біля спірного житлового будинку.

Згідно вимог  ст. .376 ЦК України житловий будинок,  будівля,  споруда вважається сомочинним будівництвом,  якщо вони збудовані з істотними порушеннями будівельних норм і правил,  з порушенням прав інших осіб.

В матеріалах справи відсутній технічний висновок щодо додержання вимог  ст. .376 ЦК України,  судові витрати сплачені одним позивачем.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті,  у зв'язку з чим поданий позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради про визнання права власності по праву спадкування на 9/25 частини житлового будинку,  підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.  ст. 27, 207  ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради про визнання права власності по праву спадкування на 9/25 частини житлового будинку та заяви позивача та представника позивача про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.