09.12.2014
Справа № 664/3178/14-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2014 року Цюрупинський районний суд
Херсонськоi областi
в складi: головуючого суддi Лебедя І.П.,
при секретарi Орловій О.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_3, до ПрАТ "Страхової компанії Провідна" та ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася в інтересах ОСОБА_4 до суду з позовом до ПрАТ "Страхової компанії Провідна" та ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.
У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та зазначила про необхідність стягнення з відповідача-1 пені в розмірі 209,01 гривень, 3% річних від простроченої суми в розмірі 28,84 гривень та інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 107,96 гривень, а всього 345,81 гривень та з відповідача-2 5097,71 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, франшизу в розмірі 500 гривень та 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 8597,71 гривень, а в іншій частині позов підтримала та пояснила, що 09 липня 2014 року о 07.00 год. на 274 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ відповідач -2 керуючи автомобілем PEUGEOT PARTNER, д.н. НОМЕР_1,при виїзді на головну дорогу, при змінні напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ SPRINTER 316 CDI, д.н. НОМЕР_2, під керуванням позивача. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а його син був доставлений в Цюрупинську ЦРЛ з діагнозом закрита черепно-мозкова травма. ДТП сталася з вини відповідача-2. Оскільки, відповідач-2 уклав договір АВ/8920255 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності з ПрАТ "СК Провідна", то після вищезазначеної події позивач звернувся до них із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в ДТП. 23.07.2014р. відповідач-1 здійснив виплату позивачу страхового відшкодування в сумі 26990,29 грн., тобто обов'язку в 90-денний строк не виконав. Після проведення позивачем відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням заміни деталей склала 32088 грн., яку він був змушений сплатити. Також вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення наслідків вищевказаної ДТП склала 10905 грн., вартість деталей та приладдя для транспортного засобу складає 21183 грн. різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 5097,71 грн., яку повинен сплатити відповідач-2 та франшизу в розмірі 500 грн. Діями відповідача-2 позивачу спричинено моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Враховуючи вищезазначене просить задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, надіслав суду заперечення в якому зазначено, що ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачає стягнення індексу інфляції та 3 % річних у разі порушення строків виплати страхового відшкодування. Тому вважають, що вимоги щодо стягнення 3 % річних - 28,84 грн. та інфляційних нарахувань - 107,96 грн. не підлягають задоволенню.
Вiдповiдач-2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розміщення оголошення в газеті «Наддніпрянська правда» № 93 (22565) від 21 листопада 2014 року.
Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, 09 липня 2014 року о 07.00 год. на 274 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ відповідач -2 керуючи автомобілем PEUGEOT PARTNER, д.н. НОМЕР_1,при виїзді на головну дорогу, при змінні напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ SPRINTER 316 CDI, д.н. НОМЕР_2, під керуванням позивача. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а його син ОСОБА_6 був доставлений в Цюрупинську ЦРЛ з діагнозом закрита черепно-мозкова травма. За висновком медичного експерта він отримав легке тілесне ушкодження. ДТП сталася з вини відповідача-2. ОСОБА_5 уклав договір АВ/8920255 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності з ПрАТ "СК Провідна", а тому після вищезазначеної події позивач звернувся до них із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в ДТП, яка мала місце 09.07.2014 року. 23.07.2014р. відповідач-1 здійснив виплату позивачу страхового відшкодування в сумі 26990,29 грн., тобто обов'язку в 90-денний строк не виконав. Строк для виплати страхового відшкодування сплив 09.07.2014 року. Період прострочення виплати страхового відшкодування розпочався з 10.07.2014р. Після проведення позивачем відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням заміни деталей склала 32088 грн. Згідно акту виконаних робіт про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 30.08.2013р. № 000269 вартість ремонтно-відновлювальних робіт склала 10905 грн., також для проведення ремонтних робіт позивачем були придбані деталі та приладдя для транспортного засобу вартість яких складає 21183 грн., тому різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 5097,71 грн., яку повинен сплатити відповідач-2 та франшизу в розмірі 500 грн.. Діями відповідача-2 позивачу спричинено моральну шкоду в розмірі 3000 грн., яка полягає в порушенні звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я позивача та його сім'ї, переживаннями та душевними стражданнями через те, що під час ДТП в його автомобілі знаходились близькі йому люди, а саме: син та товариш, які теж отримали психологічні травми, а син позивача легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 зазначеного Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Згідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Оскільки відповідачі не відшкодували завдану шкоду позивачу, то позов підлягає задоволенню.
Судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягнути з відповідачів на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 84, 88, ч.3 ст.209, 212- 215 ЦПК України, ст.ст., ст.ст.23, 625, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 5097,71 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, франшизу в розмірі 500 гривень та 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 8597,71 гривень.
Стягнути з ПрАТ "Страхової компанії Провідна" на користь ОСОБА_4 пеню в розмірі 209,01 гривень, 3% річних від простроченої суми в розмірі 28,84 гривень та інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 107,96 гривень, а всього 345,81 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 471,50 гривень.
Стягнути з ПрАТ "Страхової компанії Провідна" на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 15,70 гривень.
Відповідач має право подати до Цюрупинського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя І.П. Лебідь