ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
14.06.06 |
Справа № А-6/26А |
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Cуддя Грица Юрій Іванович
При секретарі Цюрак Андрій Михайлович
за позовом СПД ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до відповідача ДПІ в Богородчанському р-ні вул. Шевченка,64,Богородчани,77701
про немайнові спори (визнання рішення/акту недійсним)
Представники:
Від відповідача: Андрейко В.М.,(довіреність № 393/8/10 від 13.01.06 завідувач юридичного сектору )
Від відповідача : Зіняк М.М. довіреність № 4073/3/10 від 12.05.06 ГДПІ
СУТЬ СПРАВИ: подано позов про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення ДПІ в м.Івано-Франківську №0000992320/1 від 15.05.04.
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 14.06.06.
Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що оспорюване повідомлення-рішення прийняте ним відповідно до чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 08.09.2005 року ДПІ в Богородчанському районі проведено виїзну планову перевірку фінансово- господарської діяльності магазину, що розташований в АДРЕСА_1, який належить суб"єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, про що свідчить акт перевірки НОМЕР_1.
На підставі вищевказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2, яким відповідно до п.1 ст.17 та ст.22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” застосовано до позивача штрафні санкції в сумі 1435грн. за невибитий та невиданий розрахунковий документ при контрольній закупці та за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою коштів, зазначеною в денному звіті РРО.
В порядку п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»на дане податкове повідомлення - рішення позивачем подана скарга до ДПІ в Богородчанському районі. Проте рішенням начальника ДПІ в Богородчанському районі вказане повідомлення - рішення залишено без змін, а скарга без задоволення. 17.10.05 позивачем подано скаргу до ДПА в Івано-Франківській області, за результатами рішення якої, скасовано податкове повідомлення-рішення Богородчанської ДПІ НОМЕР_3 та прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_4, яким відповідно до п.13.ст.3 та ст.22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” застосовано 922 грн фінансових санкцій. 12.11.05 позивач звернувся з повторною скаргою до ДПА України, проте рішенням заступника голови від 26.12.05 повідомлення- рішення НОМЕР_4 залишене без змін, а скарга- без задоволення.
Не погодившись із прийнятим повідомленням- рішенням, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання його недійсним.
В акті перевірки НОМЕР_1 вказано, що відповідачем проведено контрольну закупку двох пляшок вина "Там"янка" по ціні 10грн. 30коп. у магазині, який розташований по АДРЕСА_2 та належить підприємцю ОСОБА_1 Розрахункову операцію проведено через реєстратор розрахункових операцій, проте не видано розрахунковий документ. Проведеною перевіркою встановлено невідповідність готівки в касі, а саме сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становить 219грн. 80коп., а сума коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО становить 20грн.60коп.
Як випливає з матеріалів справи, магазин по АДРЕСА_2належить на праві власності суб"єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, частину якого надано в оренду підприємцю ОСОБА_2, що підтверджується договором оренди приміщення від 03.01.05. Таким чином, у вищевказаному магазині здійснюють підприємницьку діяльність два суб"єкти підприємницької діяльності, а саме ОСОБА_1 (свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ідент. номер НОМЕР_5), що перебуває на загальній системі оподаткування та ОСОБА_2 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ідент. номер НОМЕР_6), платник єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку НОМЕР_7. А тому в даному магазині є дві каси з виручкою та два місця проведення розрахунків з споживачами.
Згідно з ст.1 Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.
Відповідно до п.6. ст.9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що сума коштів, яка зазначена в денному звіті РРО знаходилася біля реєстратора розрахункових операцій, а сума, вказана в акті знаходилася в другому відділі та відносилась до відділу ОСОБА_2
Що стосується незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків в книгах обліку розрахункових операцій, то в матеріалах справи є належним чином засвідчені копії чеків, що свідчить про належне зберігання фіскальних чеків в книгах обліку.
Крім того, відповідно до преамбули Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" цей закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Виходячи із змісту норм вищевказаного Закону, фінансові санкції, встановлені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не є податковим зобов"язанням та не можуть стягуватись за процедурою, передбаченою Законом України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Тобто у відповідача відсутні правові підстави щодо прийняття податкового повідомлення- рішення на підставі п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Згідно з п.7 ст.11 Закону України "Про державну службу в Україні" органи державної податкової служби мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції в порядку та розмірах, встановлених законом.
Таким чином, суд вважає, що ДПІ в Богородчанському районі відсутні повноваження на застосування порядку погашення зобов"язань, передбачених Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у випадку виявлення порушень щодо проведення розрахунків платниками податків через реєстратори розрахункових операцій.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні і підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.124 Конституції України, Законом України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", Законом України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” ст.ст.87, 90, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
позов задоволити .
Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ в Богородчанському районі НОМЕР_4.
Стягнути з Державного бюджету України (код 22090200) на користь підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_3 (ідент. код НОМЕР_5) 3грн.40коп судового збору та 300грн. на правову допомогу.
На постанову сторони мають право подати заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі- з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий господарський суд.
Суддя Грица Юрій Іванович