Дело № 4-180/08г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2008 года Ленинский районный суд города Луганска в
составе:
председательствующего - судьи СУРНИНОЙ Л.А.
при секретаре - ЕСАУЛЕНКО Н.А.
с участием прокурора - ЛИСИЦЫНОЙ Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -
УСТАНОВИЛ:
Заявитель просит суд отменить постановление прокурора города Луганска от 23
ноября 2007 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления
служебным положением должностными лицами ООО «Газстрой-Луганск» в интересах
третьих лиц , повлекшее тяжкие последствия , по признакам преступления
предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины , ссылаясь на то, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела отсутствовали предусмотренные законом повод и основания.
В обоснование жалобы заявитель указал, что правоотношения указанные в обжалуемом им постановлении , носят гражданско-правовой характер с учетом требований действующего законодательства Украины .
Также указал , что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела
, которым непосредственно затрагиваются его интересы , не был проверен и не принят
во внимание тот факт , что на момент возбуждения уголовного дела заявителем был
подан иск в хозяйственный суд Луганской области о признании недействительными всех
внеочередных сборов участников ООО «Газстрой-Луганск» и решением хозяйственного
суда Луганской области от 18.01.2008 года иск был удовлетворен полностью .Указанное
решение признано законным постановлением Луганского апелляционного
хозяйственного суда от 19.02.2008 года .
Заявитель считает, что обжалуемое им постановление было вьюесено без имеющихся на то оснований , в нарушение ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины , поскольку в нем отсутствуют указанные в предусмотренном законом порядке фактические данные , указывающие на наличие объективных и субъективных признаков преступления , предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины , поэтому он просит постановление отменить, в возбуждении уголовного дела отказать.
В судебном заседании заявитель и его представитель полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили суд отменить данное постановление.
Прокурор в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что дело было возбуждено на законных основаниях и на основании достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях заявителя .
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела , считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниями.
2
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые были основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Судом установлено, что постановлением прокурора города Луганска от 23 ноября 2007 года возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Газстрой -Луганск» в интересах третьих лиц, повлекшее тяжкие последствия , по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.
Как усматривается из текста данного постановления, 28.01.2005 года создано ООО «Газстрой-Луганск» соучредителями предприятия являлись ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Далее в обжалуемом постановлении процитированы требования Устава предприятия , а именно п.14.3, 13.2, которые регулируют и определяют права директора предприятия , а также вопросы отчуждения имущества предприятия . Затем в постановлении указывается принятое третейским судом решение от 27.08.2007 года , согласно которому имущество предприятия на сумму 345 449, 91 грн. было передано ОСОБА_5 и ООО «Газстрой-Луганск» утратило право пользования и владения имуществом . 05.09.2007 года ОСОБА_5 все указанное в постановлении имущество реализовал ЧП «Укрвосток-Автогаз» и решением третейского суда от 16.10.2007 года данная сделка признана правомерной.
После изложения фактических обстоятельств , указанных выше, прокурор указывает , что «таким образом , в результате злоупотребления должностным положением в интересах третьих лиц , со стороны должностных лиц ООО «Газстрой-Луганск» , была осуществлена незаконная передача имущества предприятия , в т.ч. входящего в уставной фонд (3 передвижных сварочных автомата), чем его учредителям :ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причинен материальный ущерб на сумму 345 449, 91 грн.» в результате чего полагает возможным возбудить уголовное дело по ч.2 ст. 364 УК Украины .
Изучив содержание обжалуемого постановления и материалы, собранные до возбуждения уголовного дела, суд считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям УПК Украины.
По мнению суда , прежде всего обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины в части его мотивировки и , в частности , из текста постановления невозможно ни коим образом понять , в чем же заключается состав предполагаемого прокурором состава преступления. Несмотря на требования ст. 130 УК Украины , обжалуемое постановление является не мотивированным , в нем отсутствует обоснование принятого прокурором решения .
В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов, перечень которых указан в данной статье, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Таким образом, из смысла данной нормы права вытекает, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии в заявлении или сообщении достаточных данных, на основании которых устанавливаются объективные признаки совершенного либо подготавливаемого преступления.
Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается
фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного
события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения
преступления).
3
В соответствии со ст. 98 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела выносится только при наличии поводов и оснований к этому.
Судом установлено , что не только в обжалуемом постановлении , но в материалах , представленных суду , как послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, таковые (основания) отсутствуют .
Несмотря на то, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление директора ООО «Газстрой-Луганск» ОСОБА_3 и председателя Правления предприятия ОСОБА_2 (л.д.105-106), поданное ими на имя начальника Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области , которым заявители просили провести проверку по сути их заявления (но не возбудить уголовное дело) , достаточных оснований , указывающих на наличие признаков преступления предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, вышеуказанное заявление не содержало .
Из представленных суду материалов , послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, усматривается , что в данных материалах , по сути, содержатся ксерокопии документов 000 «Газстрой-Луганск» (л.д. 12-59) ; копии документов , полученных из БТИ гор. Луганска (л.д.61-84) ;решение третейского суда от 16.10.2007года (л.д.85-90); материалы о противоправных действиях охранников ООО «Феникс-Луганск» на 77 листах и сделать вывод о том , в каких же из представленных документов содержались бесспорные основания к возбуждению уголовного дела , не представляется возможным .
Более того , как усматривается из представленных заявителем документов : решения хозяйственного суда Луганской области от 18.01.2008 года постановления Луганского Апелляционного хозяйственного суда от 19.02.2008 года ; постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 24.04.2008 года , между соучредителями предприятия ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 существует гражданско-правовой спор по поводу их финансово- хозяйственной деятельности , в т.ч. данный спор относится и к периоду, указанному в обжалуемом постановлении .
Исходя из изложенного , обжалуемое постановление противоречит не
только требованиям ст. 130 УПК Украины , но и не соответствует требованиям ст. 98 УПК Украины . При таких обстоятельствах, суд считает, что данное постановление должно быть отменено.
По мнению суда заявитель правомочно обратился с данной жалобой на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела , поскольку он является соучредителем предприятия и имеет отношение к имуществу , указанному в обжалуемом постановлении .
Согласно ст. 99 УПК Украины, при отсутствии признаков преступления и оснований к возбуждению уголовного дела, а также при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, перечень которых содержится в ст. 6 УПК Украины, в том числе- отсутствие состава преступления, в возбуждении уголовного дела должно быть отказано.
На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 8 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление прокурора города Луганска от 23 ноября 2007 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением
4
должностными лицами ООО «Газстрой-Луганск» в интересах третьих лиц , повлекшее тяжкие последствия , по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины - отменить, отказав в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления , предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины .
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток со дня его провозглашения .