Справа № 22-1937/08           

Головуючий у 1-й інстанції: Гончар М.С.

Суддя-доповідач: Спас О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 року   м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької

області у складі: головуючого           Савченко О.В.

суддів:  Каракуша К.В., Спас О.В.

при секретарі  Вертелецькій І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, прокурора ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3 в особі ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2008 року

у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Національний заповідник «Хортиця», про визнання договору купівлі-продажу 1/3 частини жилого будинку дійсним, визнання права власності на 1/3 частину будинку,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2002 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Просив визнати за ним право власності на 1/3 частину АДРЕСА_1 з тих підстав, що вказане нерухоме майно придбано ним у відповідача 19.10.2000р. за простим письмовим договором купівлі-продажу. Умови договору сторонами виконані, проте Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації відмовляє в реєстрації його права власності з посиланням на недотримання належної нотаріальної форми укладеної угоди.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2008р. позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_3 повторно (12.12.2007р., 20.03.2008р.) не з'явився у судове засідання без поважних причин та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану ухвалу посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду нормам матеріального права.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 та його представник за довіреністю ОСОБА_1 повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, однак не з'являлись у судові засідання 24.09.2007р., 12.12.2007р., 20.03.2008р.

Докази поважності причин неявок не надавалися суду першої інстанції жодного разу.

Виходячи з викладеного суд першої інстанції правильно застосував належну норму процесуального права, а саме, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України та залишив позовну заяву без розгляду.

Довід апеляційної скарги про невідповідність ухвали статті 239 ЦК України є неспроможним, оскільки положення ЦК України щодо представництва поширюються тільки на таке представництво, в силу якого здійснюються правочини і не поширюються на представництво в судах. Представництво в загальному суді регламентується нормами цивільного процесуального закону, зокрема, ст. ст. 38 - 44 ЦПК України.

ЦПК України відсилає до норм ЦК України тільки з питань підстав і порядку припинення представництва за довіреністю (ч. 3 ст. 44 ЦПК України), проте дані обставини в справі відсутні, а тому не впливають на висновки суду.

Не знайшов свого підтвердження довід щодо порушення ч. 2 ст. 169 ЦПК України. Суд правомірно послався на дану норму, так як позивач не надавав клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неявки представника.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав, для скасування ухвали від 20.03.2008р.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 в особі Кузнєцова Андрія Олександровича відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2008 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.