Справа № 22-ц-644/2009 р                                                                                          Головуючий 1 інстанції: Вергун І.В.

Категорія - відмова у видачі судового наказу                                                                        Доповідач : Ізмайлова Г.Н.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

             04 лютого 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

                                   головуючого - Ізмайлової Г.Н.

                                   суддів - Ситнік О.М., Кокоші В.В.

                                   при секретарі -  Сватенко А.І.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2008 року по справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

В грудні 2008 року закрите акціонерне товариство комерційний банк (далі ЗАТ КБ) „ПриватБанк” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2735 грн. 92 коп. за кредитним договором від 11 жовтня 2006 року; судового збору і витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 25 грн. 50 коп. і 15 грн. відповідно.

            Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2008 року відмовлено у прийнятті заяви  ЗАТ КБ „Приватбанк” про видачу судового наказу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, а заявнику роз'яснено його право звернутися до суду  з тими самими вимогами в позовному порядку.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ „ПриватБанк” просить скасувати ухвалу судді про відмову у видачі судового наказу та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:  

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суддя виходив з того, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

            Вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із заяви і наданих документів вбачається спір про право.

            Із заяви ЗАТ КБ „Приватбанк” вбачається, що 11 жовтня 2006 року ОСОБА_1 було укладено договір у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 3800 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,00 % на місяць на строк дії картки.

            За умовами договору він складається з заяви ОСОБА_1, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, що за формою відповідає вимогам ст. 207 ЦК України.

         Починаючи з 30 квітня 2008 року ОСОБА_1 припинив щомісячні виплати за кредитним договором та виплату відсотків, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 2735 грн. 92 коп., що свідчить про порушення ним умов договору. Строк дії лімітної картки не витік, про що свідчать дані, викладені в апеляційній скарзі (а. с. 10).

            Зазначена платіжна картка знаходиться у боржника.

            Відповідно до ст.ст. 1050, 1054 ЦК України право кредитора достроково вимагати повернення суми кредиту не є безспірним.

            Частиною 1 ст. 614 ЦК України передбачена відповідальність особи, яка порушила зобов'язання, за наявності її вини, відсутність якої доводиться цією особою (ч. 2 ст. 614 ЦК України)

            З огляду на це суддя, на підставі заяви та доданих до неї документів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність спору про право та відмовив у видачі судового наказу.

            Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

            Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст.315, 319 ЦПК України, судова колегія, -           

у х в а л и л а:

            Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” відхилити.

            Ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2008 року залишити без змін.

            Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців  з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: