ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

16.01.07 р.                                                                                 Справа № 23/378а-41/608а

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., розглянувши матеріали

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “УТН –Восток” м. Донецьк

до відповідача: Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики м. Київ   

про скасування постанови від 16.05.2006р. № 001450/АЗС  

Суддя          Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: Белінська О.А. - за дов.   

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 16.01.2007р. У судовому засіданні, яке відбулось 16.01.2007р., суд закінчив розгляд справи та оголосив вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови  виготовлено (складено) та підписано 22.01.2007р.    

Позивач, товариства з обмеженою відповідальністю “УТН –Восток” м. Донецьк, звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Департаменту у справах захисту прав споживачів у м. Києві від 16.05.2006р. № 001450/АЗС. Відповідачем по справі позивач визначив – Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики Департамент у справах захисту прав споживачів у м. Києві.

Оскільки позивач вказав у позові, що відповідач по справі один, суд зобов’язав позивача визначитись щодо того хто фактично є відповідач - Департамент у справах захисту прав споживачів у м. Києві (далі - Департамент) чи Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі-Комітет). Позивач листом від 30.11.2006р. № 219 уточнив, що відповідачем у справі є Комітет.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: здійснення 17.11.2005р. Департаментом перевірки автозаправочного комплексу 02/01 позивача за адресою: м. Київ, столичне Шосе, 98, за результатами якої був складений акт від 17.11.2005р. № 000974; відбір працівниками Департаменту зразків паливно-мастильних матеріалів (далі-ПММ) у т.ч. палива дизельного зимової марки 3-0,2-(-25) у відповідності з ДСТУ 2547 у чистий сухий період; відбір зразків під час дощової зливи, що підтверджено довідкою Центральної геодезийної обсерваторії; висновок Випробувального Центру ПММ (далі-Центр) про те що за вмістом води зразок дизельного палива не відповідає вимогам ФСТУ 3868,99 до зимової марки палива 3-0,2-(-25); неврахування Департаментом обставин, що в посуд в який було відібрано пробу потрапили атмосферні опади у вигляді дощової води; постанову                          № 001450/АЗС від 16.05.2006р. про накладання на позивача штрафних санкцій на суму 33623,28грн.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Департамент 16.05.2006р. виніс постанову 001450/азс “Про накладання стягнень, передбачених ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів” (далі-Постанова                        № 001450/АЗС), якою наклав на позивача штраф у розмірі 33623,28грн.

Комітет 04.08.2006р. виніс наказ № 231 “Про утворення Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів”. Пунктом 1 цього наказу передбачено перетворити (реорганізувати) Департамент у Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів (далі-Управління). Таким чином правонаступником Департаменту (не Комітету) стало Управління. Відповідачем по справі є Комітет який не приймав оскаржуваної постанови. Тому суд дійшов до висновку, що позов подано до особи, яка не може нести відповідальність за рішення, дії чи бездіяльність іншої особи –Департаменту чи Управління.

У зв’язку з викладеним, суд відмовляє позивачу у задоволені його вимог як безпідставних   

          

На підставі ст. ст. 1, 23 Закону України “Про захист прав споживачів” та керуючись     ст.ст. 1, 3, 7, 9, 17, 71, 86, 94, 105, 150, 153, 160, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

           

                                                      П О С Т А Н О В И В:

Позивачу у позові відмовити.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

          

Суддя                                                                                                Забарющий М.І.