УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Справа № 876/6086/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Рак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди у справі за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

31 березня 2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідача - Чопської митниці Міндоходів, в якому просив, в тому числі, стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, оскільки така вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що стягнення моральної шкоди безпосередньо пов'язане з поновленням на роботі та відмовою в добровільному порядку відшкодувати заборгованість за час вимушеного прогулу, а тому вимога про стягнення моральної шкоди повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача (апелянта) - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необгрунтованими, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача - Пензов С.В. подав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу (вх. №К-19146/14 від 09.07.2014 року), у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Закриваючи провадження в справі в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що вказана вимога не заявлена позивачем разом з вимогою вирішити публічно-правовий спір щодо незаконного звільнення, що в силу приписів ч.2 ст.21 КАС України виключає можливість розгляду вимоги про відшкодування завданої ОСОБА_1 шкоди в порядку адміністративного судочинства, вказана вимога підлягає розгялу в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі, однак не погоджується з мотивами закриття, вважає, що такі необхідно змінити з наступних підстав.

Як вбачаєься з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 вже звертався в суд з позовом до Чопської митниці Міндоходів з тотожною позовною заявою.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі №807/207/14 за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди закрито провадження в частині позовної вимоги про стягнення з Чопської митниці Міндоходів моральної шкоди в сумі 50000,00 грн. Вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що провадження в даній справі необхідно закрити з підстав п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, разом з тим, неправильно визначив підставу, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу необхідно змінити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 195, 196, 199, 201, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року про закриття провадження у справі №807/962/14 змінити з підстав, викладених у мотивувальній частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлений 12 грудня 2014 року.