Справа № 10-156/08                                                     Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст.. 236-1                                                                       РЕЗНІК Ю.В.

КПК України                                                                

Доповідач в апеляційній інстанції ТАПАЛ Г.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого   ТАПАЛА Г.К.

суддів  ВОСКОЛОВИЧА В.І.,  ОХРІМЕНКА І.К.

за участю прокурора ТОМАЗОВ О.В.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Уманського району на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 3 квітня 2008 p., якою задоволена скарга ОСОБА_1 та скасована постанова старшого дільничного інспектора міліції Уманського РВ УМВС України в Черкаській області від 16 березня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановила:

7.03.2008 року ОСОБА_1 звернулась в органи міліції з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2Вона посилалась на те, що ОСОБА_2 в ніч на 3 березня 2008 року, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив дії по пошкодженню належного їй на праві власності будинку АДРЕСА_1, а саме: пошкодив газове обладнання, систему електрозабезпечення, двері, вікна, привів будинок в непридатний для проживання стан. Крім того, знищив весь її одяг та інше майно. Заявниця також вказувала, що ОСОБА_2 неодноразово погрожував їй сокирою вбивством. Ці погрози були реальними. В цю ж ніч він з допомогою сокири добивався в будинок її батьків, де вона перебувала, не давав відпочивати їй, дітям, батькам.

Постановою старшого ДІМ Мостовик О.А. від 16.03.2008 року в порушенні кримінальної справи за ст.. ст.. 129, 185, 194, 296 КК України відмовлено по ст.. 6 п. 2 КПК України.

В постанові вказано, що в діях ОСОБА_2відсутні ознаки злочину, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ст.. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім'ї).

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, просила її скасувати.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 3.04.2008 року скарга ОСОБА_1. задоволена, постанова старшого дільничного інспектора міліції скасована, матеріали повернуті в РВ УМВС для додаткової перевірки.

На постанову суду прокурор, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляцію. Він вказує, що подія, яка відбулася, не містить складу злочину, постанова судді не аргументована, ОСОБА_1 має захищати свої права шляхом пред'явлення позову про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Томазова О.В. про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали, колегія судді вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Із змісту вищезазначеного закону вбачається, що на даній стадії перевіряється наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину.

Із відмовних матеріалів № 162, зокрема, протоколу огляду місця події від 7.03.2008 року видно, що в будинковолодінні АДРЕСА_1 був вчинений погром(а.с 9-18).

Із пояснень ОСОБА_2видно, що в ніч з 2 на 3 березня 2008 року він по місцю проживання вчинив дебош(а. с 21-22).

Мати заявниці ОСОБА_3 пояснювала, що ОСОБА_2 вчинив дома сварку. Вона дочку і внуків забрала до себе додому. ОСОБА_2 приходив до них, добивався в будинок, дебоширив.

При таких обставинах висновки органу дізнання про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак злочину за ст.. 296(хуліганство), 129(погроза вбивством), 194 (умисне знищення або пошкодження чужого майна) КК України є передчасними і непереконливими.

Підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника прокурора Уманського району залишити без задоволення, а постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 3 квітня 2008 року за скаргою ОСОБА_1 залишити без змін.