Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Млинівського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб. Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 36,54 гривень судового збору.

ОСОБА_3 визнаний винним в тому що він, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.178 КУпАП, повторно, 09 липня 2014 року, близько 14 год., по вул. Ватутіна в смт. Млинів Рівненської області, розпивав алкогольне пиво «Чернігівське», чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Млинівського районного суду від 01 жовтня 2014 року, оскільки розгляд справи здійснювався без його участі, а копію постанови він отримав лише 31.10.2014 року. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд в порушення ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності ОСОБА_3, неповно з'ясував всі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в справі доказам, внаслідок чого наклав на ОСОБА_3 надто суворе стягнення. Просить змінити постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2014 року в частині накладення адміністративного стягнення, замінивши його на штраф.

____________________________________________________________________

Справа № 566/1014/14-п Суддя у І інстанції Бандура А.П.

Провадження №33/787/243/2014

Категорія: ч.3 ст.178 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції Остапук В.І.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_2 не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не вказали, а тому вважаю за можливе, у відповідності до ст.294 КУпАП здійснювати розгляд справи в їх відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що пропущений строк на апеляційне оскарження слід поновити, а подану апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Враховуючи, що ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не був присутній (а.с.21), копію постанови він отримав лише 31.10.2014 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

Правильність висновку суду першої інстанції підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №012485 від 09.07.2014 року (а.с.2), згідно якого ОСОБА_3 у цей день по вул. Ватутіна в смт. Млинів Рівненської області розпивав алкогольне пиво, чим ображав людську гідність та громадську мораль, з протоколом останній погодився; наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_3, в яких останній вказує, що дійсно пив алкогольне пиво (а.с.3).

Згідно копії постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 28.11.2013 року ОСОБА_3 притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП (а.с.7), а тому його дії правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч.3 ст. 178 КУпАП як розпивання пива на вулиці, що ображає людську гідність і громадську мораль, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про неповне з'ясування судом першої інстанції всіх фактичних обставин справи та належну оцінку наявних в справі доказів є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Суд при накладенні стягнення на ОСОБА_3 дотримався вимог ст.23, ч.2 ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, систематичність вчинення останнім аналогічних правопорушень, негативну характеристику правопорушника за місцем проживання (а.с.11), небажання останнього стати на шлях виправлення, та наклав на нього стягнення в межах санкції ч.3 ст.178 КУпАП. Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Млинівського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук