У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції і Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс", треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк", приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і ОСОБА_1, про визнання прилюдних торгів, акту про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції і ТОВ „ТД „Еліт Сервіс", треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк", приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і ОСОБА_1, про визнання прилюдних торгів, акту про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів недійсними.

Рішенням Рівненського міського суду від 14 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які були вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 10 квітня 2013 року у вигляді накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1, яка була придбана ОСОБА_1 на прилюдних торгах.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 10 квітня 2013 року, скасовано.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилався на те, що заява про скасування заходів забезпечення позову у даній справі подана третьою особою, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору, тобто особою, яка не має права на подання такої заяви. Справу розглянуто без виклику ОСОБА_3

Покликаючись на ці обставини, ОСОБА_2 ухвалу місцевого суду вважав незаконною та необґрунтованою і просив апеляційний суд її скасувати й постановити у справі нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції і ТОВ „ТД „Еліт Сервіс", треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк", приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і ОСОБА_1, про визнання прилюдних торгів, акту про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів недійсними ухвалою Рівненського міського суду від 10 квітня 2013 року на спірну квартиру АДРЕСА_1, придбану ОСОБА_1 на прилюдних торгах, було накладено арешт та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо неї до набрання рішенням у справі законної сили.

Рішенням Рівненського міського суду від 14 листопада 2013 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року це рішення місцевого суду залишено без змін. Таким чином, воно набрало законної сили.

Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 154 (ч. 3, 5, 6) ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, у випадку відмови у задоволенні позову вжиті заходи його забезпечення застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили і після цього скасовуються судом.

Таке скасування судом заходів забезпечення позову, на переконання колегії суддів, відповідно до правил ст. 3 ЦПК України може мати місце і за заявою зацікавленої особи, у даному випадку ОСОБА_1, який придбав спірну квартиру на прилюдних торгах.

У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини справи та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Доводи поданої апеляційної скарги обґрунтованості зроблених місцевим судом висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: