Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 07 вересня 2014 року, близько 06 год. 30 хв., по вул. Лесі Українки в м. Кузнєцовську Рівненської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та закрити провадження в справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що суд неповно з'ясував всі обставини справи, в порушення вимог ст.ст.245, 252 КУпАП невірно трактував пояснення допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду від 08 жовтня 2014 року, оскільки останній день строку на апеляційне оскарження припав на вихідний день.

____________________________________________________________________

Справа № 556/2065/14-п Суддя у І інстанції Закревський Л.В.

Провадження №33/787/236/2014

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції Остапук В.І.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримали з підстав у ній викладених та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження постанови суду сплив 18 жовтня 2014 року, що є вихідним днем, то останній був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин і його слід поновити.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зрушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що його автомобілем керував ОСОБА_8, однак в зв'язку з тим, що виявилося, що в автомобілі пробите колесо, ОСОБА_8 поїхав за запаскою, а він з ОСОБА_10 залишились чекати біля автомобіля. В цей час до нього під'їхали працівники ДАІ та склали щодо нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Будучи допитаними в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 суду пояснили, що всі рухалися в транспортному засобі ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_8 Виявивши, що в автомобілі пошкоджене колесо, ОСОБА_8 поїхав за запаскою, а ОСОБА_2 з ОСОБА_10 залишилися чекати біля автомобіля. При чому ОСОБА_10 повідомив, що в цей час під'їхали працівники ДАІ та склали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Покази ОСОБА_2, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 є послідовними протягом судового розгляду справи як в суді першої, так і апеляційної інстанції, узгоджуються між собою, підстав не довіряти їм судом апеляційної інстанції не встановлено.

З наявних в матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 вбачається, що останні були свідками того як відносно громадянина ОСОБА_2 було складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, однак жоден із вказаних свідків не зазначив у своїх поясненнях, що був свідком того, як ОСОБА_2 керував автомобілем.

Згідно наявних в матеріалах справи показів газоаналізатора «Драгер» від 07.09.2014 року та висновку щодо результатів медичного огляду №107 від 07.09.2014 року (а.с.3,4) вбачається, що ОСОБА_2 07.09.2014 року перебував в стані алкогольного сп'яніння, однак жодних даних про те, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять.

Разом з тим суд першої інстанції не взяв до уваги вказаних доказів, жодним чином не спростував позицію ОСОБА_2 щодо фактичних обставин справи та визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, в зв'язку з чим апеляційна скарга останнього підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук