Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, на постанову судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 (п'ять тисяч сто) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 25 жовтня 2014 року, близько 23 год. 20 хв., на 328-му кілометрі автодороги Київ-Ковель керував мотоциклом марки «Вайпер», н.з. ВК 7476 АА, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. При цьому не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, вважає постанову суду незаконною в частині призначеного йому стягнення. Покликається на те, що судом, в порушення вимог ст.33 КУпАП призначено йому надто суворе стягнення. Вказує, що є неповнолітнім, навчається, позитивно характеризується за місцем проживання. Просить змінити постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.11.2014 року, застосувавши до нього один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.

____________________________________________________________________

Справа № 556/2517/14-п Суддя у І інстанції Загородько Н.А.

Провадження №33/787/260/2014

Категорія: ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції Остапук В.І.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не вказав, а тому вважаю за можливе, у відповідності до ст.294 КУпАП здійснювати розгляд справи в його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами справи та в поданій апеляційній скарзі не заперечуються.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП не були дотримані в повній мірі.

Судом першої інстанції не з'ясовано та не враховано в сукупності всі обставини, зокрема те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, навчається, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, а тому призначене судом першої інстанції стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 гривень слід вважати надто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника. А тому з метою виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень слід, у відповідності до ст.36 КУпАП, застосувати до нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Володимирецького районного суду від 20 листопада 2014 року зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладення стягнення.

За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП накласти на ОСОБА_2 у відповідності до ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук