Суддя 1-ї інстанції Притуло Л.В.      Суддя доповідач Бондар М.С.

22 квітня 2008 року    Справа № 22-1422

УХВАЛА

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С, судді: Гончар О.С., Ломейко В.О.

секретар - Тахтауп О.М.

при участі:  прокурора -

адвоката -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житломасив" на рішен­ня Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.02.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ко­мунального підприємства "Житломасив" про відшкодування шкоди, -

встановила:

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позо­вом до Комунального підприємства "Житломасив" (далі-підприємство) про відшкодування матеріальної шкоди.

В заяві зазначила, що вони мешкає в АДРЕСА_1 і є споживачами електричних мереж, які які обслуговує електричне господарство відповідача. 22.03.2007 року від перенапруги в електромережі зіпсувалася блок електричного живлення пральної машини "Самсунг". Вартістю шкоди становить - 190 грн.. Тому просила компенсувати майнові втрати.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.02.2008 року позовні вимоги задоволені.

У скарзі відповідач просив скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити в задоволені заявлених вимог, оскільки на їх думку суд неправильно з'ясував обставини справи.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального и процесуального права.

З матеріалів справи видно, що позивач проживає у АДРЕСА_1 і він є споживачами електромереж, які обслуговує відповідач.

Відповідач не заперечує, що 22.03.2007 року була перенапру­га в мережі про що фахівцями підприємства складено відповідний акт (а.с.5) .

Як в цьому акті так і матеріалах перевірки Держенергонагляду визначено, що перенапруга, яка спричинила шкоду позивачу виникла з вини КП "Житломасив" (а.с.61).

Отже заперечення підприємства стосовно відсутності вини в заподіянні позивачу шкоди не можна визнати аргументованими.

Згідно до ст.1209 ЦК та ст.4, 10 Закону України "Про захист прав споживачів" виконавець послуг зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі внаслідок недоліків послуг.

З огляду на викладене, районний суд правильно вирішив спра­ву і постановив законне рішення, а тому скарга не підлягає задово­ленню .

Керуючись ст.307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житломасив" відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.02.2008 року у цій по справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України в двохмісячний термін з дня її проголошен­ня.