Номер провадження: 33/785/291/14

Номер справи місцевого суду: 522/18161/13-п

Головуючий у першій інстанції Крикливий О.М.

Доповідач Берназ В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Берназ В.А. в присутності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, працюючого директором ДП "Транс Океан Тур", проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., за те, що згідно протоколу № 13 серії КН № 928386 від 10.07.2013 року про адміністративне правопорушення ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ДП "Транс Океан Тур" було виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, про що складений акт перевірки № 10/22-3/25030002 від 03.07.2013 року

Оскаржуючи постанову суду ОСОБА_2 вважає її незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з'ясування обставин по адміністративній справі, у зв'язку з чим просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Крім того просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Вислухавши виступ ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, та просили задовольнити її, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що строк на оскарження ОСОБА_2 пропустив з поважних обставин, а тому він підлягає поновленню.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.

Постанова районного суду була розглянута у відсутність ОСОБА_2 і немає даних про те, що він був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи.

З тексту постанови районного суду вбачається, що суд навіть не з'ясував причини відсутності ОСОБА_2 та не навів відповідних необхідних підстав для розгляду справи у його відсутність, тобто не навів даних, які б підтверджували своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи.

Внаслідок порушення районним судом вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, заявити необхідні клопотання, у зв'язку з чим оскаржену постанову не можна вважати законною.

Також в порушення вимог ст. 285 КУпАП ОСОБА_2 не отримував копію постанови районного суду.

Крім того 17 лютого 2014 року Одеським апеляційним адміністративним судом України була винесена постанова, якою адміністративний позов дочірнього підприємства "Транс Океан Тур" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000182260 від 17 липня 2013 року було задоволено в повному обсязі та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000182260 від 17 липня 2013 року, яке було винесено на підставі Акту перевірки №10/22-3/25030002 від 03.07.2013 року, який був підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги викладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом та правосвідомістю приходжу до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, якою передбачено строки накладення адміністративних стягнень не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Адміністративне правопорушення мало місце в 7 липня 2013 року і на час розгляду справи в апеляційному суді пройшло більш ніж три місяця, тому необхідно закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2013 року - скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підписи/ В.А. Берназ

Копія вірна

Суддя: В.А. Берназ