У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2014 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Василевича В.С., секретар судового засідання: Пиляй І.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 3 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області, Кузнецовської міської ради Рівненської області, Комунального підприємства "Прес-центр Кузнецовської міської ради" про скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зміни формулювання причин звільнення,
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача-ОСОБА_5., представника виконкому міськради- Процун О.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Кузнецовського міського суду від 3 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, які мають значення для справи, неправильним дослідженням доказів, невірною оцінкою доказів, незастосуванням відповідних законів, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права та неправильного вирішення справи.
Покликається на те, що до спірних правовідносин судом не застосовано рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Київської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України (справа про тлумачення терміну "законодавство") від 9 липня 1998 р.
Суд також взагалі не дослідив та не оцінив наявні в матеріалах справи докази, зокрема: звернення до в.о. міського голови та голови постійної комісії з питань інформаційної політики міськради щодо виділення коштів за програмою підтримки місцевих засобів масової інформації та її звільнення (від 18.02.2014 р. та від 29.04.2014 р.); лист Рівненської обласної ради від 27.06.2014 р. № 12-717/01; лист Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області від 25.06.2014 р. №17-06/1166; акти виконаних робіт від КП "Прес-центр Кузнецовської міської ради" для Кузнецовської міської ради.
Зазначає, що судом дана оцінка настанні обставини, передбаченої пп. "є" п.6.3 контракту від 28.08.13р. такої як - "зростання збитків підприємства", при цьому не враховано того, що вона має бути "на протязі 6 місяців".
Доводить, що суд не надав оцінки факту отримання дотації КП "Прес-центр Кузнецовської міської ради" після її звільнення.
Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.
В запереченнях на апеляційну скаргу виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області вказує, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, є обгрунтованим, а доводи скарги висновків не спростовують.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до частини третьої ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватись угодою сторін. Сфера застосування контакту визначається законами України.
Згідно із ч. 2 ст.23 КЗпП України строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент прийняття Кузнецовською міською радою Рівненської області рішення № 1435 від 30.04.14 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП "Прес-центр Кузнецовської міської ради", існувала одна з підстав для розірвання контракту, передбачених його пп."є" п.6.3, укладеного з ОСОБА_1, а саме: зростання збитків підприємства.
Такий висновок відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.
Встановлено, що Кузнецовська міська рада є засновником КП "Прес-центр Кузнецовської міської ради" зі статусом юридичної особи.
Пунктом 3.2 Статуту передбачено, що директор прес-центру призначається на посаду і звільняється з посади міською радою.
Рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області № 987 від 16 серпня 2013 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Прес-центру Кузнецовської міської ради, на підставі якого 28 серпня 2013 року в.о. Кузнецовського міського голови Куцом І.В. з ОСОБА_1 укладено трудовий контракт зі строком дії з 2 вересня 2013року до 1 вересня 2014року.
Контрактом передбачені підстави для його розірвання сторонами, в т.ч. одна з них- зростання збитків прес-центу або збиткової діяльності прес-центру на протязі 6 місяців( пп. «є» п.6.3онтракту).
Рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області № 1435 від 30 квітня 2014 року "Про звільнення директора Прес-центру Кузнецовської міської ради" ОСОБА_1 звільнено із займаної посади та зобов'язано в.о. Кузнецовського міського голови розірвати з нею контракт.
Розпорядженням в.о. Кузнецовського міського голови № 122-р від 23.05.14 року "Про розірвання контракту та звільнення директора комунального підприємства "Прес-центр Кузнецовської міської ради" ОСОБА_1.", з позивачкою розірвано контракт від 28.08.13 року та ОСОБА_1 звільнено з посади директора очолюваного комунального підприємства.
Розпорядженням в.о. Кузнецовського міського голови № 146-р від 13.06.14 року "Про розірвання контракту від 28.08.2013 та звільнення директора КП "Прес-центр Кузнецовської міської ради" ОСОБА_1.", з позивачкою розірвано контракт від 28.08.13 року та ОСОБА_1 з 16 червня 2014 року звільнено з посади директора очолюваного комунального підприємства. Цим же розпорядженням скасовано розпорядження в.о. Кузнецовського міського голови № 122-р від 23.05.14 р. У розпорядженні міститься посилання на п.8 ч.1 ст.36, п. 1 ст.40, ст.47 КЗпП України, ч.2, п.20 ч.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.п.6.2, 6.3 контракту від 28.03.13 року та рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області № 1435 від 30.04.14 року.
Сторонами не заперечується, що протягом січня - березня 2014 року у КП "Прес-центр Кузнецовської міської ради" мала місце заборгованість з виплати працівникам заробітної плати, розмір якої щомісяця зростав. У І кварталі 2014 року витрати КП "Прес-центр Кузнецовської міської ради" перевищували суми його доходів, одержаних від господарської діяльності.
За наведеного, є правильним висновок суду першої інстанції про те, що протягом січня - березня 2014 року КП "Прес-центр Кузнецовської міської ради" збитки підприємства зростали, що стало підставою для розірвання з його керівником контракту.
Доводи апеляційної скарги про те, що зростання збитків підприємства, як підстава для припинення (розірвання) контанркту, має бути протягом 6 місяців ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем умов контракту.
Покликання ОСОБА_1 про незастосування судом до спірних правовідносин рішення Конституційного Суду України від 9 липня 1998 року № 12-рп/98 є безпідставними, оскільки відповідно до п. 3 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 203 від 19.03.1993 року та ч. 4 ст. 65 ГК України допускається укладення контракту з керівником підприємства, що є в комунальній власності.
Не надання судом першої інстанції оцінки письмовим доказам, зазначеним в скарзі не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення, це не призвело до неправильного вирішення справи.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, суд в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317,319,323-325 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 3 жовтня 2014 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: Бондаренко Н.В.
Малько О.С.
Василевич В.С.