У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2014 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Василевича В.С.,
секретар судового засідання: Пиляй І.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Пилипаки С.А. та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
В поданій до суду у червні 2014року скарзі, заявник просив поновити строк на оскарження постанови про повернення виконавчого листа, визнати неправомірними: бездіяльність державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Пилипаки С.А., яка полягає у невиконанні рішення суду про стягнення на його користь коштів та не надісланні копії постанови про повернення виконавчого документа; дії по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати її. Зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження та невідкладно вжити всіх передбачених законом заходів для реального виконання судового рішення.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2014 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ Пилипаки С.А. та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.
Визнано дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ Пилипаки С.А. по винесенню постанови від 11.12.2013 року про повернення виконавчого документа ОСОБА_1 неправомірними.
Зобов'язано державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ Пилипаку С.А. невідкладно вжити всіх передбачених законом заходів для реального виконання судового рішення Рівненського міського суду від 10.05.2005року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 56 875,94 грн.
В іншій частині вимог скаржника відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ухвала суду в частині відмови в задоволенні його вимог є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Зазначає, що судом не прийнято будь-яке рішення стосовно вимоги про скасування постанови державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Пилипаки С.А. від 11.12.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання цього державного виконавця відновити виконавче провадження №27019655 по виконанню виконавчого листа №2-3208, виданого 6.12.2005р. Рівненським міським судом.
Вважає не логічною відмову суду у частині скарги про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Пилипаки С.А., яка полягає у невиконанні рішення суду, оскільки суд одночасно визнав неправомірними дії виконавця по винесенню постанови про повернення виконавчого листа та зобов'язав його невідкладно вжити всіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду.
Також, покликається на те, що державним виконавцем не було здійснено необхідних для примусового виконання рішення заходів, а саме: не витребувано відомості про сімейний стан боржника; не встановлено все майна, яке набуте за час шлюбу боржником та його дружиною і перебуває у їх спільній сумісній власності; не проведено виділ частки майна боржника з майна, що перебуває у спільній сумісній власності; не проведено опис майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності; не накладено арешт на майно боржника, що перебуває у спільній сумісній власності тощо.Лише зараз після його неодноразових звернень із скаргами у різні інстанції державним виконавцем направлено відповідні запити.
Просить оскаржувану ухвалу в частині задоволених його вимог залишити без змін, а в іншій частині скасувати, і постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити його вимоги.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи частково у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про повернення виконавчого листа стягувачу скасована, виконавче провадження відновлено.
З таким висновком суду повністю погодитись не можна.
Відповідно до ст.ст.383-387 ЦПК України предметом дослідження суду за скаргою стягувача є дії чи бездіяльність, рішення державного виконавця під час виконання судового рішення та їх відповідність вимогам закону.
Згідно ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Встановлено, що на виконанні відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий 6.12.2005 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 56 875,34 грн. у відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди та 1357,36 грн. судових витрат.
11 грудня 2013 року постановою державного виконавця Пилипаки С.А. стягувачу повернуто виконавчий лист на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення і здійснені заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.
Однак, вказана постанова ОСОБА_1 державним виконавцем була направлена лише 17.06.2014року, отримана стягувачем 20.06.14р.
23 червня 2014 року постановою №05/02/1/14 начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Лук"яновою М.Л. зобов'язано начальника ВДВС Рівненського МУЮ Бабишкевича Ю.М. скасувати постанову державного виконавця Пилипаки С.А. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.12.2013 року, а державного виконавця Пилипаку С.А. - відновити виконавче провадження.
25 червня 2014 року постановою державного виконавця Пилипаки С.А. відновлено виконавче провадження за зазначеним виконавчим документом.
Перевіркою законності виконавчого провадження, проведеною начальником УЛВС Головного управління юстиції в Рівненській області встановлено, що всупереч положенням ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем не вжито вичерпних заходів щодо виконання судового рішення, а саме: не здійснено перевірку майнового стану боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі; не вжито заходів щодо розшуку боржника; не вжито заходів щодо звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а тому є доведеною неправомірність бездіяльності державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Пилипаки С.А. при виконанні рішення Рівненського міського суду від 10.05.2005року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди. Скарга в цій частині підлягає до задоволення.
Обґрунтованими є і вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій (бездіяльності) державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Пилипаки С.А. щодо не надіслання йому у встановленому порядку копії постанови від 11.12 2013 року про повернення виконавчого документа.
Згідно п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Із пояснень державного виконавця Пилипака С.А. у суді першої інстанції вбачається, що копія постанови від 11.12.2013 року не була вчасно направлена ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю коштів у ВДВС Рівненського РУЮ на відправку кореспонденції.
Відсутність у відділі ДВС Рівненського МУЮ належного фінансування на відправку кореспонденції допустимими та належними доказами не підтверджено, а відповідь начальника Головного управління юстиції у Рівненській області Данилюка С.І. № Б-255-02/2 від 10.07.2014 року не є належним доказом.
За наведеного вимоги скарги про неправомірні дії(бездіяльність) щодо не направлення заявнику копії постанови про повернення виконавчого листа є обґрунтованими.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 липня 2006 року у справі "Васильєв проти України" зазначив, що виконання рішення щодо боржника залишається обов"язком держави.
Все вищезазначене свідчить, що відповідач вчиняє протиправну бездіяльність та дії щодо стягувача, оскільки тривалим невиконанням рішення суду та постановою про повернення виконавчого документа порушуються його права, передбачені Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини та основних свобод на своєчасне в розумний строк виконання рішення суду.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги про скасування постанови державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Пилипаки С.А. від 11.12.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання цього державного виконавця відновити виконавче провадження, оскільки в ході розгляду справи, в червні 2014року вказана постанова була скасована начальником ДВС, виконавче провадження відновлене самим виконавцем, тобто порушене право заявника відновлено самим органом, який його порушив.
Ухвала суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні вимог про визнання неправомірними дій (бездіяльності) державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Пилипаки С.А. у зв'язку з невиконанням рішення Рівненського міського суду від 10.05.2005 року та не надіслання в строки, передбачені законом копії постанови про повернення виконавчого документа підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 в цій частині - задоволенню.
Керуючись ст. 303, 307, 312-315, 317, 383-387 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2014 року в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні вимог про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Пилипаки С.А., яка полягає у невиконанні рішення Рівненського міського суду від 10.05.2005 року про стягнення на його користь з ОСОБА_3 коштів в сумі 56 875,94 грн. та ненадісланні заявнику у встановленому порядку копії постанови від 11.12 2013 року про повернення виконавчого документа - скасувати.
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Пилипаки С.А. по невиконанню рішення Рівненського міського суду від 10.05.2005 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 коштів в сумі 56 875,94 грн.
Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Пилипаки С.А. по ненадісланню стягувачу у встановленому порядку копії постанови від 11.12 2013 року про повернення виконавчого документа.
В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Судді: Бондаренко Н.В.
Малько О.С.
Василевич В.С.