Судове рішення 21-32-2/44-10-2632 від 16.12.2014

Судове рішення #40018241

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.Справа № 21-32-2/44-10-2632

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №2966 від 24.11.2014р.)

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_1; ОСОБА_2 - за довіреністю;

від КС «Україна» - не з'явився;

від Арбітражного керуючого Назаренко Л.С. - Назаренко Л.С.

від ОСОБА_4 - ОСОБА_4;

від ОСОБА_5 - ОСОБА_5, ОСОБА_2 - за довіреністю;

від ОСОБА_6 - ОСОБА_2 - за довіреністю;

від УПФ України у Приморському районі м.Одеси - не з'явився;

від ОСОБА_7 - не з'явився;

від ОСОБА_8 - не з'явився;

від ОСОБА_9 - не з'явився;

від ОСОБА_10 - не з'явився;

від ОСОБА_11 - не з'явився;

від ОСОБА_12 - не з'явився;

від ОСОБА_13 - ОСОБА_13;

від ОСОБА_14 - ОСОБА_14;

від ОСОБА_15 - ОСОБА_15;

від ОСОБА_16 - не з'явився;

від ОСОБА_17 - ОСОБА_17;

від ОСОБА_18 - не з'явився;

від ОСОБА_19 - не з'явився;

від ОСОБА_20 - не з'явився;

від ОСОБА_21 - не з'явився;

від ОСОБА_22 - не з'явився;

від ОСОБА_23 - не з'явився;

присутні кредитори: ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_32 (від ОСОБА_33.), ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 29 липня 2014 року

по справі №21-32-2/44-10-2632

за заявою ОСОБА_4

до Кредитної спілки "Україна"

про визнання банкрутом

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 09.12.2014р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

15.06.2010р. ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до господарського суду Одеської області із заявою про визнання боржника, Кредитної спілки «Україна», - банкрутом, за загальною процедурою банкрутства, відповідно до ст.ст.6,7,11 ЗУ «Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 19.01.2013р. (надалі - Закон №2343-ХІІ), оскільки останній неспроможний виконати грошові зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 747735,77грн. протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство КС «Україна» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 07.09.2010р. ОСОБА_4 визнано кредитором до КС «Україна» з грошовими вимогами до боржника на суму 365907грн., введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2012р. припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та призначено розпорядником майна КС «Україна» - арбітражного керуючого Бєлова О.Д., ліцензія серії НОМЕР_1 від 19.02.2010р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2012р. затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів до КС «Україна» на загальну суму 54403806,79грн.

Постановою господарського суду Одеської області від 18.09.2013р. КС «Україна» визнана банкрутом, відносно неї відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Бєлова О.Д., якого було зобов'язано провести дії відповідно до ст.ст. 37-46 Закону (в редакції чинній з 19.01.2013р. далі Закон (№2343-ХІІ), та після завершення усіх розрахунків із кредиторами надати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

28.07.2014р. до господарського суду Одеської області від ліквідатора КС «Україна» - арбітражного керуючого Бєлова О.Д. надійшов додатковий реєстр вимог кредиторів КС «Україна», до якого включені грошові вимоги: 1100 громадян - заявників вкладників КС «Україна» із грошовими вимогами до неї, які надійшли після спливу місячного строку, а саме після 11.10.2010р., у тому числі, до реєстру вимог кредиторів включені грошові вимоги по заробітній платі гр.ОСОБА_1 на суму 15519грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.07.2014р. (суддя Зеленов Г.М.) затверджено поданий ліквідатором КС «Україна» - арбітражним керуючим Бєловим Л.Д. додатковий реєстр грошових вимог кредиторів до КС «Україна» на загальну суму 56661586,96грн., у тому числі в затвердженому додатковому реєстрі під №816 включені вимоги ОСОБА_1 на суму 15519грн. (перша черга) та 330,60грн. (четверта черга), відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вимог по заробітній платі на суму 1102грн. та у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвала суду в цій частині вмотивована тим, що наданий ліквідатором КС «Україна» додатковий реєстр вимог кредиторів КС «Україна» складений у відповідності з положеннями ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і вимоги кредиторів, включені до реєстру, підлягають затвердженню у визначених ліквідатором розмірах з вказівкою черговості задоволення кожної вимоги. Грошові вимоги гр.ОСОБА_1 на суму 16621грн. із заборгованості по заробітній платі, підлягають частковому задоволенню, оскільки Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 21.08.2012р. по справі №1519/14078/2012 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з КС «Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 15519 грн. Стягнуто з КС «Україна» судовий збір в сумі 330,60грн. Крім того вищезазначеним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси вирішено допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати за один місяць у сумі 1102грн. На підставі викладеного господарський суд вважав за необхідне визнати вимоги ОСОБА_1 по заробітній платі на суму 15519грн. та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог на суму 1102грн., так як рішенням місцевого суду стягнуто загальну суму заборгованості по заробітній платі на суму 15519грн., з яких присуджено негайне виконання виплати заборгованості заробітної плати за один місяць, у сумі 1102грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, кредитор КС «Україна» ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 29.07.2014р. в частині відмови у задоволенні її вимог по заробітній платі на суму 1102грн. та клопотання про відкладення розгляду справи, а також стягнення з боржника судового збору на суму 330,60грн., прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити спірні кредиторські вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі та віднести їх до першої черги задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що суд першої інстанції неповно дослідив обставин справи та невірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, ухвала підлягає скасуванню в частині з наступних підстав:

- оскаржувана ухвала була винесена 29.07.2014р. без виклику всіх сторін та учасників справи, в судовому засіданні не оголошувалась;

- судом не була розглянута заява про визнання дій Бєлова О.Д. протиправними та дві заяви про відвід судді Зеленова Г.М. Ухвала винесена при упередженому ставленні с.Зеленова Г.М. до ОСОБА_1 і не може бути законною без розгляду заяви про неправомірні дії Бєлова О.Д. та відповідно без розгляду заяв про відвід;

- с.Зеленов Г.М. безпідставно задовольнив та вніс у другу чергу задоволення суму судового збору у розмірі 330,60грн. Жодних клопотань скаржник про повернення їй судового збору не надавала і не могло подаватись, оскільки зазначена сума судового збору має бути стягнуто з боржника в інтересах держави Україна;

- с.Зеленов Г.М. безпідставно зменшив занесену до першої черги задоволення вимог суму заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 до 15519грн. замість заявлених у розмірі 16621грн.;

- помилково відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, так як такого клопотання скаржник не заявляла і воно не могло бути розглянуто.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 містилось клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на оскаржену ухвалу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2014р. (головуючий суддя - Туренко В.Б., судді Поліщук Л.В., Таран С.В.) відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.07.2014р. у даній справі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернено скаржнику без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2014р. ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2014р. скасовано, апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 19.08.2014р. на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.07.2014р. у справі №21-32-2/44-10-2632 про банкрутство КС "України" передано до Одеського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття її до провадження.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника Одеського апеляційного господарського суду №163 від 21.11.2014р. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №21-32-2/44-10-2632.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі №21-32-2/44-10-2632 передано на розгляд судді Одеського апеляційного господарського суду Мишкіної М.А.

Розпорядженням голови суду №2966 від 24.11.2014р. визначений наступний склад судової колегії: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Бєляновський В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2014р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Бєляновський В.В.) відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 09.12.2014р.

09.12.2014р., на запит суду апеляційної інстанції, з господарського суду Одеської області, надійшов дик №1178173LB6372, на якому, крім іншого, міститься звукозапис судового засідання від 29.07.2014р. по справі №21-32-2/44-10-2632.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, уточнивши, що просить суд скасувати оскаржувану ухвалу повністю та передати справу суду першої інстанції на розгляд.

ОСОБА_4 просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

За правилом, встановленим ч.2 ст.4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до вимог ст.4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частиною 4 ст.4-4ГПК України встановлено, що судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім цього, згідно з п.7 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Частина перша статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права і пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97р. №475/97-ВР) гарантують кожному право на відкритий (публічний) судовий розгляд і прилюдне проголошення судових рішень.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.3.17.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» процесуальним законом (частина друга статті 82, стаття 82-1 ГПК) передбачено прийняття господарським судом рішення у нарадчій кімнаті та таємницю нарадчої кімнати. У разі відсутності спеціально призначеного для цього приміщення як нарадча кімната може використовуватися зал судових засідань, службовий кабінет судді, інші службові приміщення суду, - за обов'язкової умови, щоб під час прийняття судового рішення у відповідному залі чи іншому приміщенні не перебували інші особи, крім судді чи суддів, який (які) здійснює (здійснюють) розгляд даної справи. Винесення ухвал, у тому числі й тих, якими закінчується розгляд справи, не потребує обов'язкового виходу до нарадчої кімнати, крім ухвал, що виносяться за наслідками розгляду заяв про відвід або самовідвід судді згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи (т.т.219-221, матеріалів оскарження ухвали від 29.07.2014р.), 28.07.2014р. кредитором КС «Україна» - ОСОБА_13 було подано до господарського суду Одеської області заяву про відвід судді Зеленова Г.М.

29.07.2014р. кредитором КС «Україна» - ОСОБА_5 до господарського суду Одеської області було подано заяву про відвід судді Зеленова Г.М. від розгляду справи №21-32-2/44-10-2632 про банкрутство КС «Україна».

Дослідивши протокол судового засідання від 29.07.2014р. по справі №21-32-2/44-10-2632 та звукозапис судового засідання, яке відбулось 29.07.2014р., колегія суддів встановила, що місцевий господарський суд не виходив 29.07.2014р. до нарадчої кімнати для вирішення питання про відвід судді Зеленова Г.М. від розгляду справи №21-32-2/44-10-2632, що є порушенням норм ст.20 ГПК України.

Як зазначає ОСОБА_1, 27.09.2012р. до господарського суду Одеської області була подана заява гр.ОСОБА_1 про занесення вимог щодо виплати заборгованості із заробітної плати у сумі 16621грн. до реєстру вимог кредиторів. В заяві, поданій до господарського суду Одеської області 07.07.2014р. (матеріали оскарження ухвали, а.с.18) ОСОБА_1 вказує, що ця заява не розглянута ані арбітражним керуючим Бєловим О.Д., ані судом, та вимагає негайно повідомити про результати її розгляду.

Згідно із ст.74 ГПК України порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні. Суддя оголошує склад господарського суду, роз'яснює учасникам судового процесу їх права та обов'язки і сприяє у здійсненні належних їм прав. У засіданні заслуховуються представники позивача і відповідача та інші особи, які беруть участь у засіданні. Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, у зв'язку з чим у судовому засіданні із розгляду господарської справи оголошується перерва.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 29.07.2014р. головуючим суддею по справі був встановлений регламент судового засідання.

Вищий господарський суд України, за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2014р. по справі №21-32-2/44-10-2632, у своїй постанові від 04.11.2014р. зазначив, що відхиляючи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 29.07.2014 року, апеляційний суд не звернув уваги на зміст протоколу судового засідання від 29.07.2014 року, з якого вбачається, що реєстр вимог кредиторів був предметом розгляду у судовому засіданні від 29.07.2014 року, однак, ухвала про його затвердження не приймалася судом та не оголошувалося учасникам провадження у справі, присутнім у судовому засіданні.

Дослідивши протокол судового засідання від 29.07.2014р. по справі №21-32-2/44-10-2632 та звукозапис цього судового засідання, судом апеляційної інстанції встановлено, що у судовому засіданні 29.07.2014р. ухвала про затвердження додаткового реєстру вимог кредиторів (який був поданий суду першої інстанції 28.07.2014р. ліквідатором Бєловим О.Д. (вх.№19522/14) не постановлялася та не оголошувалася в залі судового засідання як окремий процесуальний документ, головуючий лише зазначив, що суд затверджує реєстр вимог кредиторів без прийняття та оголошення у встановленому порядку ухвали з цього питання, у тому числі без оголошення результатів розгляду заяви ОСОБА_1, зафіксованих у пунктах 2,3 висновків ухвали згідно її тексту.

Таким чином, хоча в матеріалах справи і наявна письмова ухвала господарського суду Одеської області від 29.07.2014р. про затвердження поданого ліквідатором КС «Україна» додаткового реєстру грошових вимог кредиторів, у апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати, що цей судовий акт постановлений з дотриманням норм процесуального законодавства, з урахуванням також порушеного встановленого законом порядку розгляду відводу судді (ст.20 ГПК України).

Колегія суддів констатує, що встановлені процесуальні порушення, за переконанням суду, позбавляють апеляційний господарський суд можливості вирішення питання затвердження додаткового реєстру вимог кредиторів в суді апеляційної інстанції та прийняття відповідного рішення по суті вимог заяви арбітражного керуючого Бєлова О.Д. від 28.07.2014р.

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв'язку із порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права з передачею справи №21-32-2/44-10-2632 на розгляд господарського суду Одеської області для розгляду додаткового реєстру вимог кредиторів КС «України», поданого 28.07.2014р. ліквідатором Бєловим О.Д. (вх.№19522/14).

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 29.07.2014р. у справі №21-32-2/44-10-2632 скасувати.

Справу №21-32-2/44-10-2632 передати на розгляд господарського суду Одеської області для розгляду додаткового реєстру вимог кредиторів КС «України», поданого 28.07.2014р. ліквідатором Бєловим О.Д. (вх.№19522/14).

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 15.12.2014р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація