Провадження № 2/200/4004/2014

КОПІЯ:

Справа № 403/17575/2014 - ц

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Дельфонцевій Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року ПАТ «ФІДОБАНК», звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 30 вересня 2013 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір споживчого кредиту № НОМЕР_2, згідно з якими позивач надав відповідачеві кредит в сумі 48 054 гривні 92 копійки. Відповідач зобов'язався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. Дотепер відповідач свої обов'язки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором споживчого кредиту № НОМЕР_2 від 30 вересня 2013 року в сумі 54 829 гривень 76 копійок, з урахуванням відсотків, комісії та пені, а також судових витрат по справі (а.с. а.с. 2 - 5).

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. а.с. 38, 39).

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи, повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. а.с. 41, 43).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом було встановлено, що 30 вересня 2013 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір споживчого кредиту № НОМЕР_2, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 48 054 гривні 92 копійки, із сплатою відсотків 0,0001 % річних та комісії за обслуговування кредиту у розмірі 2,90 %, строком дії до 29 вересня 2016 року (а.с. а.с. 7 - 8, 10).

Того ж дня відповідач фактично отримав кредитні кошти.

Дотепер відповідач не виконує свої зобов'язання з повернення кредиту та відсотків за ним, й у нього перед позивачем утворилася заборгованість станом на 17 квітня 2014 року в сумі 54 829 гривень 76 копійок, з урахуванням відсотків, комісії та пені, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

- залишок строкової заборгованості за кредитом - 40 044 гривні 92 копійки;

- борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору - 7 756 гривень 60 копійок;

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів - 420 гривень 03 копійки;

- прострочена нарахована комісія - 5 574 гривні 36 копійок;

- нарахована комісія - 1 033 гривні 85 копійок.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором № НОМЕР_2 від 30 вересня 2013 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість, яка утворилася станом на 17 квітня 2014 року за укладеним договором споживчого кредиту № НОМЕР_2 від 30 вересня 2013 року в сумі 54 829 гривень 76 копійок, з урахуванням відсотків, комісії та пені.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» також слід стягнути судовий збір в сумі 548 гривень 29 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 79, 74, 88, 169, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (ЄДРПОУ 14351016) заборгованість за договором споживчого кредиту № НОМЕР_2 від 30 вересня 2013 року в сумі: залишок строкової заборгованості за кредитом - 40 044 гривні 92 копійки; борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору - 7 756 гривень 60 копійок; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів - 420 гривень 03 копійки; прострочена нарахована комісія - 5 574 гривні 36 копійок; нарахована комісія - 1 033 гривні 85 копійок; разом 54 829 гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (ЄДРПОУ 14351016) судовий збір в сумі 548 гривень 29 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя (підпис) М.М.Бібік

З оригіналом згідно: Є.О. Дельфонцева

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. Литвиненко