Справа № 22ц-928-2008р.    Головуючий по 1 інстанції - Смілянець А.П.

Категорія : 20 

Доповідач в апеляційній інстанції - Карпенко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - Храпка В.Д.

суддів -Карпенко О.В., Бурлаки В.О.

при секретарі - Петренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення Уманської міської ради, визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, його представника, ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, колегія суддів , -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася в серпні 2007 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1; третя особа: ОСОБА_3 про переведення прав та обов»язків покупця за договорами купівлі-продажу частини будинковолодіння та земельної ділянки, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що є співвласником 51/100 частини жилого будинку із відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.05.2006 року після смерті свого батька-ОСОБА_4 Іншим співвласником вказаного будинковолодіння являлася мати позивачки - ОСОБА_3, якій належало 49/100 частин спірного будинковолодіння. ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі -продажу від 10.10.2005 року продала свою частину будинковолодіння та частину земельної ділянки площею 313 кв.м. ОСОБА_1 Вважаючи дані угоди купівлі - продажу незаконними, такими, що суттєво порушують права позивачки на першочергове придбання даних часток спірного будинковолодіння та земельної ділянки, ОСОБА_2 просила постановити

судове рішення, яким перевести на неї права та обов»язки покупця за договорами купівлі-продажу 49/100 частин жилого будинку із відповідною частиною надвірних споруд в а, та земельної ділянки розміром 313 кв.м., укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

В подальшому, ОСОБА_2 змінила свої позовні вимоги, просила визнати частково недійсним /п.7.4./ рішення Уманської міської ради № 9-42/4 від 16.02.2005 року »Про розгляд звернень підприємств, установ та громадян з питань землекористування, приватизації земельних ділянок», яким ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку розміром 313 кв.м.; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, належну будинку по АДРЕСА_1, розміром 313 кв.м., серії ЯА 465967, виданого Уманською міською радою 27 травня 2005 року на ім»я ОСОБА_3; визнати недійсним договір купівлі-продажу належної будинку по АДРЕСА_1 земельної ділянки розміром 313 кв.м., посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу, укладеного 10.10.2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2008 року змінені позовні вимоги ОСОБА_2- задоволені.

Визнано частково недійсним рішення Уманської міської ради № 9-42/4 від 16.02.2005 року »Про розгляд звернень підприємств, установ та громадян з питань землекористування, приватизації земельних ділянок» в частині виділення ОСОБА_3 у власність земельної ділянки розміром 313 кв.м. по АДРЕСА_1 /п.7.4./.

Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, належну будинку АДРЕСА_1, розміром 313 кв. м. серії ЯА № 465967, виданого Уманською міською радою 27.05.2005 року на ім»я ОСОБА_3.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 313 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, укладений 10.10.2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 6607.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як постановлене при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням вимог матеріального і процесуального права та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти та відповідні їм правовідносини, постановив рішення із дотриманням вимог матеріального і процесуального права, яке грунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про підставність заявлених ОСОБА_2 вимог і необхідності їх задоволення.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що між співвласниками будинковолодіння за АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 попередньо у 2004 році був погоджений план розподілу земельної ділянки, є безпідставними. Згідно плану розподілу ОСОБА_2 пропонувалася земельна ділянка розміром 299 кв.м., а ОСОБА_3

земельна ділянка площею 262 кв.м., при чому в спільному користуванні співвласників залишалася земельна ділянка площею 25 кв.м.

Проте, як вбачається із наявних матеріалів справи, не дивлячись на те, що позивачка ОСОБА_2 є власником більшої частини спірного будинковолодіння /51/100/, площа земельної ділянки, що припадає на її частину будинковолодіння є меншою, ніж у ОСОБА_3, яка є власником 49/100 частин жилого будинку із відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1, і якій належить земельна ділянка площею 313 кв.м.

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що приватизація ОСОБА_3 на підставі рішення Уманської міської ради № 9-42/4 від 16.02.2005 року своєї частини земельної ділянки із перевищенням її розміру та укладений 10.10.2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 313 кв.м. призвели до суттєвого порушення законних прав позивачки ОСОБА_2 і суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема, ст.120 Земельного кодексу України, яка наголошує на тому, що « при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.»

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, були предметом судового розгляду і не дають підстав для зміни або скасування постановленого рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2008 року - відхилити, зазначене судове рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.