Справа № 11а-338 2008 р.                    Головуючий у 1 інстанції Могильний О.П.

Категорія  ст.  185 ч.3 КК України       Доповідач Бевз Ю.Л.

УХВАЛА

 Іменем України

6   травня   2008   р.   Судова   палата   у   кримінальних   справах   Апеляційного   суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Бевза Ю.Л.

Суддів - Коротченко В.В.,  Новіцького Е.Й.

за участю прокурора - Поліщук О.С.

та адвокатів - ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3.  та ОСОБА_4на вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 листопада 2007 р. яким

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с.  Н. Стародуб,  Петрівського району,  Кіровоградської області,  українця,  громадянина України,  не одруженого,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1,  раніше судимого:

1.      28.01.2002 року за  ст.  185 ч.3,   ст.  75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2.      02.12.2003 року за  ст.  185 ч.3,   ст.  188 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,  звільненого 26.12.2006 року за постановою Піщанського райсуду Вінницької області від 18.12.2006 року умовно-достроково на 5 місяців 24 дні,

засуджено за  ст.  185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі  ст.  71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком,  остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця і жителя міста Кіровограда,  українця,  громадянина України,  не одруженого,  не працюючого,  раніше тричі судимого за корисні злочини,  але судимості погашені,  -засуджено за  ст.  185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено і ОСОБА_5,  вирок відносно якого не оскаржується.

ОСОБА_3.  і ОСОБА_4. визнані винними в тому,  що 19 лютого 2007 року,  біля 18 години,  вони,  за попередньою змовою з ОСОБА_5. ,  перебуваючи всі в стані алкогольного сп'яніння,  прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2,  де розподіливши ролі кожного,  згідно чого ОСОБА_5.  залишився стояти біля вказаного будинку і спостерігати за обстановкою,  з метою попередження співучасників про небезпеку,  а ОСОБА_3.  та ОСОБА_4.,  шляхом збиття навісного замка проникли до будинку,  звідки таємно викрали телевізор "Еленберг",

вартістю 945 грн. 20 коп.,  ігрову приставку "Денді",  вартістю 90 грн.,  чим завдали потерпілій ОСОБА_6.  майнової шкоди на загальну суму 1035 грн. 20 коп. і викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В своїй апеляції ОСОБА_3.  просить пом'якшити призначене йому покарання з урахуванням того,  що в нього появилася можливість будувати сім'ю.

ОСОБА_4. в своїй апеляції просить також пом'якшити призначене йому покарання з урахуванням пом'якшуючих його вину обставин.

Заслухавши доповідача,  думку прокурора про залишення апеляцій без задоволення,  заслухавши засуджених ОСОБА_3.  і ОСОБА_4.,  захисників ОСОБА_1. і ОСОБА_2.,  які підтримали апеляції,  вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів прийшла до висновку,  що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Висновок суду про винність засуджених ОСОБА_3.  і ОСОБА_4в скоєнні крадіжки чужого майна за попередньою змовою групою осіб,  з проникненням у житло,  а для ОСОБА_3.  і повторно,  ґрунтується на достовірних і узгоджених між собою доказах досліджених судом в порядку,  передбаченому  ст.  299 КПК України,  і являється правильним.

Дії ОСОБА_3.  і ОСОБА_4правильно кваліфіковано за  ст.  185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання засудженим суд,  відповідно до вимог  ст.  65 КК України,  врахував тяжкість скоєного кожним з них,  їх особистості,  пом'якшуючі та обтяжуючу їх вину обставини і обгрунтовано прийшов до висновку,  що їх виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі в призначений строк.

Обгрунтовано суд застосував відносно ОСОБА_3.  і  ст.  71 КК України,  оскільки злочин він скоїв в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Судом відносно засуджених призначене покарання мінімальне,  з передбаченою санкцією  ст.  185 ч.3 КК України,  а тому підстав для зміни чи скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.   ст.  365, 366 КПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОСОБА_3.  і ОСОБА_4- залишити без задоволення,  а вирок Кіровського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2007 року відносно них - залишити без змін.