У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого: судді Максимчук З.М.,

суддів: Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання : Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2014 року по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Незалежна страхова компанія" про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства страхова компанія "Правекс страхування" до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 січня 2014 року заяву Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Поновлено Відкритому акціонерному товариству «Незалежна страхова компанія» строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Правекс страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Покликаючись на ст.371 ЦПК України доводить, що ні в 2011 році, ні в 2014 році не отримував ні заяву про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, ні викликів чи повісток до суду. Крім того, заява про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання розглядається в десятиденний термін. В даному випадку термін розгляду заяви складає три роки. Однак, як свідчить номер ухвали 6-147/11, можна стверджувати, що заява страхової компанії була розглянута в 2011 році.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

__________________________________________________________________________

Справа № 6-147/11 Головуючий у 1 інстанції- Ковальов І.М.

Провадження № 22-ц/787/2123/2014 Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву ВАТ «Незалежної страхової компанії» про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що оскільки представником стягувача було пропущено строк на пред»явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, то строк для пред»явлення виконавчого документа підлягає поновленню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Рішенням Рівненського міського суду від 21 лютого 2008 року задоволено позов ВАТ страхової компанії «Правекс страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ страхова компанія «Правекс страхування» компенсацію здійснених страхових виплат в розмірі 1893,73 гривень та понесені судові витрати в розмірі 81 гривні. Рішення набрало чинності 02.03.2008 року.

20.11.2009 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ВАТ страхова компанія «Правекс страхування» на його правонаступника ВАТ "Незалежна страхова компанія" по цивільній справі за позовом ВАТ страхова компанія «Правекс страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

31.01.2011 року Рівненським міським судом видано виконавчий лист № 2-2404/08 р та направлено на адресу стягувача за його клопотанням . Строк пред'явлення до виконання якого зазначено 02.03.2011 року.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на пред»явлення до виконання виконавчого документа заявник посилається на те, що позивач неодноразово направляв на адресу суду заяви про видачу виконавчого листа, а саме 01.04.2008 року, вихідний номер 27452, 05.08.2008 року, вихідний номер 64477, 26.11.2009 року вихідний номер 21557 та 13.01.2011 року, вихідний номер 143. Відповідно до зворотнього повідомлення пошти, Рівненський міський суд отримав заяви 02.12.2009 року і 17.01.2011 року. На заяву від 13.01.2011 року Рівненським міським судом 31.01.2011 року видано виконавчий лист і направлено стягувачу. Достовірних відомостей про дату отримання стягувачем виконавчого листа матеріали справи не містять.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначеної норми права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що несвоєчасне надходження виконавчого листа стягувачу відбулося не з вини стягувача. Не маючи у себе виконавчого листа стягувач не мав можливості пред»явити його до виконання, а тому висновок суду першої інстанції про визнання причин пропуску строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання поважними є правильним.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що з огляду на номер ухвали 6-147/11 вбачається, що заява страхової компанії була розглянута ще в 2011 році не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до п.3.10, 3.10.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 27.06.2006 №68 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 року за № 860/12734 вбачається, що кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою документообігу суду автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Після закінчення календарного року обліково-статистичні картки на справи, що не розглянуті по суті, переставляються у хронологічному порядку за номером провадження до картотеки наступного року, після чого картотека формується починаючи з номера 1 відповідного року. Отже, зазначений номер свідчить про те, що заява стягувачем була направлена до суду першої інстанції в 2011 році, а як вбачається з ухвали суду першої інстанції розглянута по суті лише в 2014 році.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про порушення судом першої інстанції ст.371 ЦПК України в частині розгляду заяви без повідомлення боржника. Із тексту ухвали вбачається, що сторони повідомлялись про час і місце судового розгляду заяви. Крім того, на думку колегії суддів, розгляд судом першої інстанції заяви у відсутність сторін не призвела до неправильного вирішення заяви. Апелянт не був позбавлений можливості реалізувати своє процесуальне право і надати докази в обґрунтування своєї позиції до суду апеляційної інстанції, проте таке своє право не реалізував, ніяких доказів не надав.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно поновив строк позивачу - ВАТ "Незалежна страхова компанія" строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по рішенню суду від 21 лютого 2008 року, оскільки такий було пропущено не з вини позивача. Апеляційна скарга ОСОБА_1 жодним чином висновків суду не спростовує, а отже таку слід відхилити, а ухвалу Рівненського міського суду від 23 січня 2014 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304, 307, 312, 313, 314,315, 317, 319, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та

кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: М.П.Григоренко

Ю.М.Рожин