УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.Справа № 588/491/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Клочко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 22.10.2014р. по справі №588/491/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Охтирського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління ДАІ МВС України в Сумській області

про визнання незаконною відмови у проведенні державної реєстрації автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник), в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області із заявою про зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів, підпорядкованих УДАІ УМВС України в Сумській області (колишній Охтирський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління ДАІ УМВС України в Сумській області) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 21.02.2014 року.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 22.10.2014 року у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Заявник, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 22.10.2014 року та винести нове судове рішення про задоволення заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника апелянта, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з приписів ст.ст. 163, 257, 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі такого.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 21.02.2014 року по справі №588/491/13-а задоволено частково позов ОСОБА_1 до Охтирського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, третя особа: Хмельницьке ВРЕВ ДАІ про визнання незаконною відмову у проведенні державної реєстрації автомобіля, про визнання незаконною ненадання інформації. Визнано незаконною відмову Охтирського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління ДАІ УМВС України в Сумській області у державній реєстрації належного ОСОБА_1 автомобіля BMW 750І (кузов НОМЕР_1) 1996 року випуску та зобов'язано Охтирський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління ДАІ МВС України в Сумській області провести таку реєстрацію. В іншій частині вимог відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що питання про зобов'язання надати звіт про виконання постанови вирішує суд, який прийняв судове рішення по суті спору не на користь суб'єкта владних повноважень.

Цій нормі кореспондують положення абзацу 6 п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України, згідно з якими постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Згідно з абзацом 4 п. 4 ч. 1 статті 207 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Колегія суддів, дослідивши постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 21.02.2014 року по справі №588/491/13-а, зазначає, що резолютивна частина вказаної постанови не містить зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що, оскільки звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення надійшло після прийняття постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 21.02.2014 року по справі №588/491/13-а, тому зазначена заява не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Тростянецького районного суду Сумської області від 22.10.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 22.10.2014р. по справі №588/491/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В.

Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С.

Повний текст ухвали виготовлений 08.12.2014 р.