Справа № 530/2427/13-ц

Номер провадження 2/530/15/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглядаючи цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення, яким зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні права власності належним йому майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом перенесення утримання корови та іншої худоби, свійських тварин на відстань не менше 12 метрів від житлового будинку АДРЕСА_1, а також відновити попереднє становище земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самовільно побудованого паркану від житлового будинку АДРЕСА_1 та стягти з ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 229 грн.40 коп.

Під час судового розгляду позивач та його представники підтримуючи заявлені вимоги пояснили, що відповідач після того, як придбала квартиру у їх будинку у приміщенні сараю, який розташований поблизу житлового помешкання завела корову. Внаслідок утримання цієї тварини створюються негативні явища у вигляді злоякісного розповсюдження запаху та інші незручності. В зв'язку з тим, що утримання корови здійснюється із порушенням санітарних норм, вони вважають, що їхні вимоги, як в даній частині так і в частині самочинно побудованому відповідачем паркану підлягають задоволенню.

Відповідач по справі та її представник заявлені вимоги визнають частково. Вони розуміють, що можливо корова, якимось чином і створює певні незручності, але даний позов носить не так об'єктивний характер, як амбіціозні прояви між стосунками сторін. В частині загорожі, яка доки була штахетниковою то питання не ставилось, але, як вона переобладналась в металеву, стала мішати позивачу, який також побудував на спільній земельній при будинковій ділянці надвірний туалет та інші споруди без погодження ні з нею ні з органами місцевої влади ні з архітектурними установами.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фактично від пояснень утримались, але висловили думку про задоволення позовних вимог.

Представник Зіньківської міської ради, як третя особа висловив думку, щодо вирішення даного спору на розсуд суду, але пояснив, що дане питання також вирішувалось міськвиконкомом, навіть з виїздом представників в дане домогосподарство. Там всі три квартировласники будували різні споруди допоміжного типу на свій розсуд без погодження один з одним та з іншими установами.

Представник ДЗ «Зіньківської районної санепідемстанції» також висловив аналогічну думку під час його присутності на попередніх засіданнях даної справи.

Судом встановлено, що сторони на даний час проживають у 4-квартирному житловому будинку АДРЕСА_1. Поряд з їхнім будинком, на відстані близько 50 см. Від його стіни та вікон квартир, побудовано з цегли та дошок сарай, що належить на праві власності ОСОБА_4 У цьому сараї відповідач у порушення санітарних норм та правил утримує корову, а також курей. Ця обставина підтверджується висновком головного державного інспектора ветеринарної медицини Полтавської області від 14.02.2012 р. № 01-28/47, а також актом обстеження житлових умов від 15.05.2012 р., складеного представниками Зіньківської міської ради. Зазначеним актом встановлено, що сарай відповідача дійсно розташовано у порушення санітарних та будівельних норм на відстані 50 см. від сусідньої будівлі, у тому числі вікон інших мешканців будинку.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням перенести утримання ВРХ та свійської птиці від житлового будинку на відстань, визначену містобудівним та санітарним законодавством. Проте відповідач не вчиняє жодних дій з припинення порушення прав позивача.

Земельна ділянка, на якій розташовано житловий будинок, відповідно до п. «а» ч.2 ст. 83Земельного кодексу України перебуває у комунальній власності Зіньківської міської ради, мешканці будинку є користувачами цією ділянкою.

Незважаючи на те, що вказана земельна ділянка є об'єктом права комунальної власності, між мешканцями будинку не розділена, відповідач на свій власний розсуд, збудувала паркан від його стіни до проїзду по АДРЕСА_1.

На підставі вищевказаних обставин суд вважає, що заявлені вимоги позивача в частині утримання відповідачем ВРХ підлягають задоволенню.

В той же час , як позивачем, так і іншими учасниками судового розгляду недостатньо надано доказових даних про усуненню перешкодиу вигляді арканної споруди в зв'язку з її незаконною побудовою, так, як відсутні відповідні висновки спеціальних установ. Тому заявлені в даній частині вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись ст..ст.208, 218 ЦПК України, ст.. 319,386,391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задоволити частково.

Визнати дії ОСОБА_4 в частині утримання великої рогатої худоби у вигляді корови в приміщенні сараю розташованому на спільній при будинковій території, що перебуває у спільному користуванні з ОСОБА_3 та іншими особами будинку АДРЕСА_1, протиправними.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди шляхом переведення вказаної худоби на інше місце утримання в умовах, які передбачаються діючими законодавчими актами.

Іншу частину заявлених вимог залишити без розгляду за недостатністю наданих документів доказового значення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр