АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/7115/14 Головуючий 1-ої інст.: Ніколаєнко І.В.

Справа № 640/15263/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці Міндоходів на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма «БЕКАР Лтд» до Харківської митниці Міндоходів, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайдо Металл Русь» в особі Даниленка Олега Миколайовича про визнання права на безоплатне використання корисної моделі (право попереднього користувача),-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма «БЕКАР Лтд» звернулось до суду з позовом до Харківської митниці Міндоходів, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайдо Металл Русь» в особі Даниленка Олега Миколайовича про визнання права на безоплатне використання корисної моделі (право попереднього користувача).

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі Харківська митниця Міндоходів просить ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі скасувати.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального права. Вважає, що дана справа не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки підпадає під адміністративну юрисдикцію.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційне провадження по даній справі було відкрито помилково. Тому, слід закрити апеляційне провадження, а апеляційну скаргу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підпадає під адміністративну юрисдикцію.

Суду першої інстанції слід перевірити, за правилами якого саме судочинства слід розглядати дану справу, враховуючи вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 01.03.13 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

За нормою ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В даному випадку, оскаржується ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підвідомчості.

Оскільки питання про прийняття апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку не відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 293, 297, 317 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці Міндоходів на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі - закрити.

Апеляційну скаргу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: