Справа № 2-12-548/09\08 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І м е н е м    У к р а ї н и

26 січня 2009 року           Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Коба Г.О., з участю позивача ОСОБА_1  представника позивача ОСОБА_2 ., відповідача ОСОБА_3 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про захист права власності та виселення, без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду до відповідача з позовом про захист права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що вона є власником АДРЕСА_1 , в якій у тому числі прописаний відповідач, який робить неможливим проживання з ним в одній квартирі, оскільки вчиняє бійки, наносить тілесні ушкодження, систематично порушує правила співжиття і робить неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі, веде антигромадській спосіб життя. Крім того, відповідач не сплачує комунальні та інші послуги за користування квартирою.

У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову і наполягає на їх задоволенні..

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову доповнила, просила відповідача виселити з квартири та скасувати його реєстрацію за місцем проживання.

Відповідач в судовому засіданні з вимогами позову не погодився, пояснюючи відсутністю підстав для виселення.

Третя особа ОСОБА_4  в судове засідання не з'явився, належно судом повідомлений, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивачки підтримує у повному обсязі.

За таких обставин суд ухвалив розглядати справу у відсутність третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, її представника, відповідача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що згідно договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1  року позивач ОСОБА_1  є власницею двокімнатної квартири, НОМЕР_1  житловою площею 30,40 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1

У відповідності до довідки товариства з обмеженою відповідальності ЖЄК «Соляні» від 20.09.08 року, в зазначеній квартирі зареєстровані сторони, у тому числі відповідач ОСОБА_3  з 20.03.2001 року.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 . (колишній чоловік позивачки – свідоцтво про розірвання шлюбу від 20 липня 2006 року) неодноразово порушував правила співжиття, робить неможливим для інших проживання з ним в однієї квартирі, веде антигромадській спосіб життя.

Відповідно до матеріалів перевірок, проведених Центральним районним відділом Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області (далі РВ ММУ) та прокуратурою Центрального району за заявами позивачки. щодо протиправних дій відповідача ОСОБА_3 .  в продовж 2008 року по теперішній час встановлено, що  за час спільного проживання між  сторонами у справі виникли неприязні стосунки, внаслідок чого між ними постійно виникають конфлікти. У порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 . постановами від 29.02.2008,р. 11.03.200р. відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Згідно акту судово-медичного обстеження №446 від 20.02.2008 року, у ОСОБА_1  виявлені легкі тілесні ушкодження, що мали місце внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_3 .

З метою недопущення на далі антигромадського способу життя ОСОБА_3 . було попереджено Центральним РВ ММУ про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 129, 296 КК України,  за продовження таких дій.

Проте, зазначені заходи запобігання виявились безрезультатними і відповідач у справі продовжував погрожувати позивачу, влаштовує скандали, чим робить неможливим сумісне з ним проживання.

Таким чином, судовим розглядом встановлений факт систематичного порушення ОСОБА_3   правил співжиття, що роблять неможливим  для позивача проживання із ним в одній квартирі, а заходи запобігання виявились безрезультатними.

   Захист права власності від порушень, що не пов'язані з позбавленням володіння передбачені ст. 391 ЦК України.

 Згідно з частиною першою ст.116 ЖК України передбачено, що якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим  для інших проживання із ними в одній квартирі, а заходи запобігання й громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних  на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України N 2, 12.04.1985 при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів.

Констатуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що доводи позивача є обґрунтованими, а саме при триваючій антигромадській поведінці були вжиті заходи попередження або громадського впливу, які  не дали позитивних результатів, а зокрема, заходи попередження, що застосовувались органами внутрішніх справ, тощо.                        

           Таким чином суд дійшов висновку ОСОБА_3 . виселити з АДРЕСА_1  без надання іншого житлового приміщення, в зв’язку з чим позов задовольнити.      

Стягнення судових витрат ні у позові, ні в судовому засіданні позивачем не заявлялися, оскільки суд на підставі ст. 11 ЦПК України, розглядає позов у межах заявлених вимог, суд рахує, що данні витрати позивач прийняв на себе.

Керуючись ст.ст. 116, 157 ЖК України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 3-11,30,60,208-209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про захист права власності та виселення, без надання іншого житлового приміщення, - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження виселити і зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Судові витрати віднести за рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ         /копія/                             С.І. ГРЕЧАНА

Копія згідно з оригіналом

Рішення не набрало законної сили

Суддя: