Номер провадження: 22-ц/785/8509/14

Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.

Доповідач Троїцька Л. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

23.12.2013 року фізична особа підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив стягнути з відповідачки на його користь 2800,00 грн.

Позов обґрунтував тим, що 05.07.2013 року між ним (від його імені діяла представник ОСОБА_4) та ОСОБА_3 було укладено договір про надання юридичних послуг вартість яких сторонами визначено в сумі 6 000,00 грн. Відповідач сплатила лише 3 200,00 грн., тому позивач припинив надання послуг замовнику та просив стягнути вищевказану суму (а.с.2-3).

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 29.05.2014 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення (а.с.37).

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ФОП ОСОБА_2, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову та судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст судового рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заперечень на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду 1-ої інстанції - залишенню без змін.

Судом встановлені і підтверджені матеріалами справи наступні обставини.

05.07.2013 року між відповідачем та ФОП ОСОБА_2, від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяла ОСОБА_4, був укладений договір про надання юридичних послуг (далі -Договір) (а.с.6).

Відповідно до п. 7.1 Договору замовник (ОСОБА_3) зобов'язалася сплатити виконавцеві 6000,00 грн. Фактично нею було сплачено 3200,00 грн.

05.09.2013 року представник позивача направила листа на поштові адреси відповідача з проханням сплатити заборгованість за Договором, однак остання заборгованість за Договором в розмірі 2800,00 грн. не внесла.

Дані обставини сторонами не заперечувались.

Відмовляючи у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2, суд 1-ої інстанції виходив з положень ст.901 ЦК України, згідно якої, договір про надання послуг є двосторонньозобов`язувальним , в зв'язку з чим у позивача є не тільки право вимагати оплати замовлених відповідачем послуг, але й обов'язок надати такі послуги.

Вимагаючи від ОСОБА_3 оплати за підготування надання послуг, позивач не надав суду доказів про фактичне їх виконування, у зв'язку з чим дійшов до висновку, що виконавець - ФОП ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання, передбачені умовами п.1.1 Договору, належним чином, відмовився від їх подальшого виконання в односторонньому порядку. Тому його вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 решти суми в розмірі 2800,00 грн., є безпідставні.

При розгляді спору по суті, крім вказаної норми права, суд також керувався вимогами ст.ст. 525, 526, ч.ч.1,2 ст.903 ЦК України, відповідними умовами Договору та відповідними нормами процесуального законодавства.

Колегія погоджується з висновками суду і вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд 1-ої інстанції фактично вийшов за межі заявлених позовних вимог, виніс рішення, ґрунтуючись на обставинах, які не підтверджені жодним доказом, чим порушив норми процесуального права, є безпідставні і суперечать матеріалам справи.

Напроти, позивач, будучи належним чином сповіщеним про час слухання справи, не надав доказів виконання послуг за договором від 05.07.2013 року.

Крім того, судом 1-ої інстанції зроблений правильний висновок про те, що в п. 7.1 сторонами не визначено порядок оплати і строк оплати, що є істотною умовою договору про надання послуг та унеможливлює здійснення розрахунку за послугу у невизначений сторонами термін.

Посилання в скарзі на те, що Виконавець надавав ОСОБА_3 усні консультації з питань складання заяви про отримання відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, нічим не підтверджені.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не підтвердила надання їй усних консультацій.

На підтвердження належного, на думку позивача, виконання договору, його представником до апеляційної скарги були надані копії документів, а саме:

- заяви слідчому СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України від 12.07.2013 року ;

- заяви до прокуратури Малиновського району м. Одеси від 12.07.2013 року;

- скарги до Малиновського районного суду м. Одеси від 31.04.2013 року.

Однак, вказані документи, в порушення ч.3 ст.10 та ст. 60 ЦПК України, не були надані суду 1-ої інстанції і їх складання не підтверджує факт повного виконання відповідних послуг, передбачених п.1.1 Договору.

Крім того, судом враховане те, що до односторонньої відмови від подальшого виконання зобов'язань, відповідачкою проведена оплата в розмірі 3200,00 грн.

Інших правових доводів скарга не містить.

При викладених обставинах, колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду 1-ої інстанції не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, що діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

А.М. Кварталова

О.М.Таварткіладзе