Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рожина Ю.М.,

суддів - Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання - Ковальчук Л.В.,

з участю

представника позивача Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд" Овдійчук О.О.,

представників відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд" до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління державтоінспенції Управління МВС України в Рівненській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та зобов'язання передати автомобіль,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач вказує на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що транспортний засіб був знятий з обліку без заяви власника, оскільки голова асоціації „Рівнеагробуд", як керівник позивача, таку заяву не подавав. Доводить, що висновок суду про те, що на підставі протоколу засідання правління асоціації „Рівнеагробуд" №6 від 06.02.2014 року надано дозвіл на продаж автомобіля SKODA SUPERB, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, не відповідає фактичним обставинам справи. Рахує, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний був зупинити провадження у справі, оскільки в провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа за позовом Березнівського „Рівнеагробуд" до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд" про визнання недійсним рішення правління відповідача від 06.02.2014 року, оформленого протоколом засідання правління відповідача №6 від 06.02.2014 року, предметом розгляду якого є рішення правління асоціації „Рівнеагробуд" від 06.02.2014 року, яке було підставою для укладення оскаржуваного по даній цивільній справі договору купівлі-продажу автомобіля.

Звертає увагу, що висновок суду про те, що ОСОБА_3 не знав та не міг знати про обмеження щодо представництва асоціації „Рівнеагробуд" не відповідає обставинам справи та спростовується наявними у ній доказами, а тому суд неправильно застосував положення ч.3 ст.92 ЦК України. Вказує, що договір купівлі-продажу від 05.03.2014 року відповідачем для реєстрації за ним спірного автомобіля до державтоінспекції не подавався та у державтоінспекції не оформлявся, що спростовує висновок що для проведення дій зі зняття з реєстраційного обліку були надані всі, належним чином оформлені документи на підставі яких відповідачу була виписана довідка-рахунок, що свідчить про те, що реалізація автомобіля відбулася саме на підставі довідки-рахунку, а не договору купівлі-продажу. Посилається на порушення вимог ст.ст.238,241 ЦК України щодо безпідставного невизнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.03.2014 року, який був укладений від імені обох сторін однією тією ж особою та з перевищенням повноважень. Стверджує, що суд необґрунтовано відмовив у клопотанні позивача щодо витребування доказів та виклик свідків.

За викладених обставин просить рішення Рівненського міського суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається, що для проведення дій зі зняття з реєстраційного обліку та постановки на облік транспортного засобу були надані всі, належним чином оформлені документи. Окрім того, відповідачем був наданий як підтвердження дійсності вчиненого правочину, договір купівлі-продажу від 05.03.2014 року. Як підтвердження вчинення конклюдентних дій між сторонами укладеного договору відповідачем була також надана квитанція про сплату вартості автомобіля. На підставі вищевказаних документів відповідачу була виписана довідка-рахунок, на підставі якої здійснено реєстрацію вищезазначеного автомобіля. Тому, твердження представників позивача про те, що відповідачем було порушено порядок зняття чи реєстрації спірного майна є необґрунтованим та не підтвердженим будь-якими належними доказами.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2014 року, за клопотанням трудового колективу від 05.02.2014 року відбулось засідання правління асоціації „Рівнеагробуд" (протокол засідання правління асоціації №6 від 06.02.2014 року), на якому було погоджено вільну реалізацію автомобіля марки SKODA SUPERB CLASSIC, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, що перебував на балансі асоціації „Рівнеагробуд".

На підставі протоколу засідання правління асоціації №6 від 06.02.2014 року, наказом №5 від 5 березня 2014 року знято з балансу асоціації „Рівнеагробуд" автомобіль марки SKODA SUPERB CLASSIC, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, та покладено обов'язок на водія ОСОБА_3 реалізувати та зняти автомобіль в МРЕВ УДАІ.

На підставі зазначених документів ОСОБА_3 вчинив дії щодо зняття автомобіля марки SKODA SUPERB CLASSIC, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, з обліку в МРЕВ УДАІ в м.Рівне та на підставі довідки рахунку №347046 від 6.03.2014 року, виданої ТзОВ „СТОА-Автоторг-Сервіс" на автомобіль марки SKODA SUPERB CLASSIC, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, зареєстрував на себе, сплативши вартість автомобіля в сумі 100230 грн. на рахунок асоціації „Рівнеагробуд".

Посилання суду першої інстанції на те, що реалізація автомобіля відбулась на підставі договору купівлі-продажу від 5.03.2014 року являються хибними з тих підстав, що даний договір не надавався до МРЕВ ДАІ м.Рівне при знятті з реєстрації автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, а отже правовідносини між асоціацією „Рівнеагробуд" та ОСОБА_3 щодо продажу транспортного засобу не ґрунтувались за його умовами.

За приписами ч.ч.1,3 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншими актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно ч.3 ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_3 діяв не на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 5.03.2014 року з позивачем, а на підставі наказу №5 від 5 березня 2014 року, який належить вважати як документ на представництво інтересів асоціації „Рівнеагробуд" з МРЕВ УДАІ в м.Рівне, за яким зобов'язано відповідача зняти автомобіль в МРЕВ УДАІ та реалізувати.

Відповідно до п.19 постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 11 листопада 2009 року „Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери", у разі реалізації транспортного засобу та його складових частин, що мають ідентифікаційні номери, за відповідним дорученням довідка-рахунок, акт приймання-передачі і біржова угода видаються на ім'я юридичної або фізичної особи, від імені якої діє представник.

Довідка-рахунок визнається як документ, встановленого зразка, що підтверджує придбання транспортного засобу.

На підставі довідки рахунку №347046 виданої ТзОВ „СТОА-Автоторг-Сервіс" від 6.03.2014 року ОСОБА_3 зареєстрував на себе автомобіль SKODA SUPERB CLASSIC, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, тобто в порушенням приписів ч.3 ст.238 ЦК України діяв від імені асоціації „Рівнеагробуд" в своїх інтересах.

З метою захисту цивільних прав та інтересів особи, яку представляє представник, законом встановлена заборона укладення правочину представником відносно себе особисто.

Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що автомобіль SKODA SUPERB CLASSIC, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, належав Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд", до складу якої входять дев'ять учасників, а тому не є майном лише керівництва, а всіх учасників асоціації, а тому розпорядження майном асоціації повинно відбуватися у відповідності до розділів 4 та 6 Статуту, який затверджено загальними зборами учасників асоціації №1 від 14 березня 2013 року.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому наявні підстави для застосування положень ст.307 ЦПК України щодо скасування рішення суду першої інстанції, яке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, відповідно ч.3 ст.238 ЦК України, керуючись ст.ст.303,307,309,314,316,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року скасувати.

Позов Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд" до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління державтоінспенції Управління МВС України в Рівненській області задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля SKODA SUPERB, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, укладений 6 березня 2014 року між Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву „Рівнеагробуд" та ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_3 передати автомобіль SKODA SUPERB, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд".

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Судді Ю.М.Рожин

М.П.Григоренко

Н.М.Ковальчук