Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/5319/14 Головуючий у 1 інстанції: Погрібна О.М.

Суддя-доповідач: Боєва В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій відповідачів по фактам розповсюдження ними недостовірних відомостей, визнання дійсним договору «Про теплопостачання» від 21.05.2001 року, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій відповідачів по фактам розповсюдження ними недостовірних відомостей, визнання дійсним договору «Про теплопостачання» від 21.05.2001 року, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та змінити підсудність справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановивши 16 жовтня 2014 року ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій відповідачів по фактам розповсюдження ними недостовірних відомостей, визнання дійсним договору «Про теплопостачання» від 21.05.2001 року, стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції посилався на приписи пунктів 2, 3 частини 2 статті 112 ЦПК України.

При цьому суд виходив з того, що частина позовних вимог ОСОБА_2 була ним заявлена в справі № 328/2884/14-ц, яка натепер знаходиться у провадженні апеляційного суду Запорізької області, а інша частина позовних вимог викладена в справі № 328/123/14-ц та в цій справі Токмацьким районним судом 10 лютого 2014 року ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Основний довід апеляційної скарги полягає в тому, що суд першої інстанції, відмовивши у відкритті провадження в справі, допустив неправильне застосування норм процесуального права, посилаючись на те, що є рішення, яке набрало законної сили і яке постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав.

Апелянт вважає, що Токмакцьким райсудом або іншими судами взагалі не розглядалися справи за вказаними позовними заявами, а тому вважає, що ухвала є незаконною та несправедливою.

Ці доводи не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Пунктом 2) частини 2 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 про визнання складання та укладення договору «Про теплопостачання» від 21.05.2001 року з наявністю у змісті договору особистих підписів «виконавця» директора ТОВ «Токмактепломережа» ОСОБА_5 та «споживача» ОСОБА_2 Рішенням Токмацького районного суду від 10 лютого 2014 року в справі № 328/123/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Токмактепломережа", КП "Токмак теплоенергія", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист прав споживачів, визнання презумпції дійсності договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено. Дане рішення набрало законної сили. Під час розгляду даної справи питання щодо визнання договору «Про теплопостачання» від 21.05.2001 року укладеним, також було предметом розгляду, тобто, в цій частині вже є рішення суду, що набрало законної сили.

Згідно пункту 3) частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, з матеріалів справи видно, що у серпні 2014 року до Токмацького районного суду ОСОБА_2 подав позов до Держави Україна в особі Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про встановлення вини відповідачів в розповсюдженні недостовірних, бездоказових відомостей "ОСОБА_2 - вор", що зачіпають ділову репутацію, честь та гідність юриста ОСОБА_2. - реабілітованого громадянина; про визнання прав реабілітованого громадянина ОСОБА_2 порушеними з боку відповідачів в частині розповсюдження ними недостовірних відомостей "ОСОБА_2 - вор", вчинив злочини як особливо тяжкі, шахрайство вчинене в особливо великих розмірах, підроблення договору, кража договору про теплопостачання із кримінальної справи та зобов'язання відповідачів присікти свої незаконні діяння, публічно вибачитися перед реабілітованим громадянином через газети м. Токмака, Василівки, смт. Черніговки, повідомивши про реабілітацію засудженого громадянина ОСОБА_2 На теперішній час дана цивільна справа № 328/2884/14-ц (провадження № 2/328/651/14) перебуває в провадженні апеляційного суду Запорізької області.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням вимог процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: