Номер провадження: 11-сс/785/1238/14

Номер справи місцевого суду: 521/21150/14-к 

Головуючий у першій інстанції Гарський 

Доповідач                 ОСОБА_1 

 

 

 

 

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 

 08.12.2014 року                                      м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

 

 

головуючого судді              - ОСОБА_1 

суддів                  - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

при секретарі                  - ОСОБА_4 

апелянта                 - ОСОБА_5 

            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про накладення арешту на майно ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12014160470009685 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, -

 

 

 

 

ВСТАНОВИЛА:

 

 

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду із клопотанням в порядку ст.170 КПК України, в якому просив накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб «Daewoo Nexia», сірого кольору, який належить ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року вказане клопотання було задоволено.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а тому просить її скасувати й ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та скасувати накладений арешт на транспортний засіб «Daewoo Nexia», сірого кольору, який належить ОСОБА_5 та передати вказаний транспортний засіб йому на відповідальне зберігання.

Заслухавши доповідь судді, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 172 КПК України, якою передбачено, що клопотання про застосування арешту майна може розглядатись без участі прокурора, колегія суддів вважає, що неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту майна перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в провадженні СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12014160470009685 від 30.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно з висновком експертного дослідження №290/Р від 30.11.2014 року на автомобілі «Dawoo Nexia» д.з. НОМЕР_1 проводилося врізання ділянки маркувального майданчика з первинним ідентифікаційним номером кузова, з послідуючим вварюванням аналогічного фрагменту розміром 600 мм на 250 мм з маркуванням XWB3D31UD8A147118 в кузов автомобіля реципієнта не в заводських умовах. Номер двигуна не змінено. Даний факт свідчить наявність підстав у слідчого для відкриття кримінального провадження та накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, врахував той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на транспортний засіб «Daewoo Nexia», сірого кольору, який належить ОСОБА_5 .

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Так, згідно з рапортом ст. слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 був повідомлений про час та місце судового розгляду (л.п. 10).

Крім того, ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неявка учасників провадження не заважає розгляду клопотання про накладення арешту на майно по суті.

Крім того, та обставина, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем вказаного автомобіля, на який накладено арешт не є підставою для закриття кримінального провадження за № 12014160470009685 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. 

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді відносно того, що є всі законні підстави для накладення арешту на транспортний засіб «Daewoo Nexia», сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , так як автомобіль є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню для недопущення його зміни, знищення, перевезення чи продажу.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170 ч. 1, 309, 407 ч. 3 п.1, 422 КПК України, колегія суддів, -

 

 

УХВАЛИЛА:

 

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про накладення арешту на майно ОСОБА_5  залишити без змін.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає. 

 

 

 

 

Судді апеляційного суду Одеської області:

 

 

 

 

ОСОБА_1                   ОСОБА_2              ОСОБА_3 

 (підпис)                     (підпис)                 (підпис)

 

 

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області                                     ОСОБА_1