ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 р. Справа № 923/1578/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 с. Янтарне Білозерського району Херсонської області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" с. Широка Балка Білозерського району Херсонської області

3-я особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - колективне підприємство "Промжилбуд" с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області

3-я особа -2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 с.Дніпровське Білозерського району Херсонської області

3-я особа -3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 с.Дніпровське Білозерського району

3-я особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 с.Дніпровське Білозерського району

3-я особа-5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 с.Дніпровське Білозерського району

3-я особа -6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 с.Дніпровське Білозерського району

3-я особа -7 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 м. Херсон с.Приозерне

3-я особа -8 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8 смт. Білозерка Херсонської області

3-я особа-9 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_9 с.Дніпровське Білозерського району

3-я особа-10 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «А.І.К» смт. Білозерка Херсонської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, уповноважена особа ОСОБА_10

від відповідача - не прибули

від 3-ої особи-1 - не прибули

від 3-ої особи-2 - не прибули

від 3-ої особи-3 - ОСОБА_3

від 3-ої особи-4 - не прибули

від 3-ої особи-5 - уповноважені особи ОСОБА_10 , ОСОБА_11

від 3-ої особи-6 - ОСОБА_12, уповноважена особа ОСОБА_10

від 3-ої особи-7 - не прибули

від 3-ої особи-8 - уповноважена особа ОСОБА_10

від 3-ої особи-9 - ОСОБА_9, уповноважена особа ОСОБА_10

від 3-ої особи-10 - уповноважені особи ОСОБА_10, ОСОБА_13

ОСОБА_1 (позивач по справі) звернувся з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" (відповідач), яким просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" від 10 жовтня 2014року, оформленого протоколом №1 в частині обрання директором товариства Литвиненка Максима Івановича, посилаючись на те, що спірне рішення не відповідає вимогам закону і Статуту товариства та порушує права учасників товариства.

12.11.2011року представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої, не змінюючи позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.10.2014року, просить зобов'язати реєстраційну службу Білозерського районного управління юстиції Херсонської області скасувати реєстраційну дію про призначення Литвиненка М.І. керівником СТОВ «Енограй».

Зазначена заява розглянута судом в засіданні суду 13.11.2014року і до розгляду не приймається з урахуванням наступного.

Позивач зазначає, що його заява від 12.11.2014року є зміною предмету позову та доповненням позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України. Однак, як вбачається із змісту цієї заяви, нею заявлені нові вимоги про зобов'язання реєстраційну службу Білозерського районного управління юстиції Херсонської області скасувати реєстраційну дію про призначення Литвиненка М.І. керівником СТОВ «Енограй».

Однак, ст. 22 ГПК України надає позивачу право до прийняття рішення по справі змінити підстави або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. У будь-якому разі позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, в тому числі про зобов'язання реєстраційну службу скасувати реєстраційну дію то фактично йдеться про подання іншого позову.

Таким чином, позивач не змінив попередні вимоги за немайновим предметом позову, яким є визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 10.10.2014року, а заявив нові додаткові вимоги, які слід заявляти як самостійні в окремому позовному провадженні в установленому законом порядку.

До того ж, додаткові вимоги заявлено до Державної реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, яка не є відповідачем по справі.

З урахуванням викладеного заява позивача про зміну позовних вимог від 12.11.2014року не відповідає вимогам ст.22 ГПК України, тому вона судом до розгляду не приймається, а справа розглядається в межах раніше заявлених позовних вимог.

В засіданні суду позивач позовні вимоги підтримав та надав додаткові пояснення по справі.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що при прийняті спірного рішення було дотримано вимоги Закону та Статуту товариства.

Треті особи-1, 2 в наданих до справи відзивах просять відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що спірне рішення щодо обрання директора товариства приймалося у відповідності до вимог Закону України «Про господарські товариства» та Статуту СТОВ «Енограй».

Представниками третіх осіб 5, 6, 8, 9, 10 подано до суду відзиви, якими вони посилаються на порушення при проведені зборів пункту 7.2.8 Статуту товариства, оскільки їм не було надано не пізніше ніж за 7 днів до проведення зборів можливості ознайомлення з документами щодо винесених на розгляд зборів питань по проекту контракту з директором СТОВ.

Присутні в попередніх засіданням представники відповідача, третьої особи-1, третьої особи-2, а також третя особа-4 та третя особа-7 в засідання суду не прибули з невідомих причин, незважаючи на те, що були повідомлені належним чином про день і час розгляду справи, що підтверджується реєстром поштової кореспонденції канцелярії суду та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів за 27.11.2014року, відповідно до якого їм надіслано ухвалу від 27.11.2014р. Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже зазначені сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача та третіх осіб 1, 2, 4, 7 про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі вищезазначених сторін, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення справи спричинить порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Енограй» засноване загальними зборами засновників від 16.05.2003року, редакція діючого Статуту якого розроблена на виконання плану санації СТОВ «Енограй», що схвалений комітетом кредиторів у справі про банкрутство СТОВ «Енограй» (протокол №3 від 16.10.2012року), загальними зборами кредиторів (протокол №2 від 29.01.2013року) та затверджений ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.01.2013року по справі №5014/143/2012 (пункт 1.1.1 Статуту). Статут зареєстровано Державною реєстраційною службою 06.02.2013року за №14821050006000652.

Відповідно до ст.82 ГК України установчим документом господарського товариства є Статут, який повинен містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікаційна більшість голосів, інші відомості, передбачені ст.57 цього Кодексу.

Аналогічна норма міститься в ч.2 ст. 4 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до пункту 4.1 Статуту СТОВ «Енограй» його засновниками є:

- КП «Промжилбуд», частка якого в Статутному капіталі товариства становить 79,5%;

- ОСОБА_2 частка якого в Статутному капіталі товариства становить 4,1%;

- ОСОБА_3 частка якого в Статутному капіталі товариства становить 1,025%;

- ОСОБА_4 частка якого в Статутному капіталі товариства становить 1,025%;

- ОСОБА_5 частка якого в Статутному капіталі товариства становить 1,025%;

- ОСОБА_6 частка якого в Статутному капіталі товариства становить 1,025%;

- ОСОБА_7 частка якого в Статутному капіталі товариства становить 1,025%;

- ОСОБА_8 частка якого в Статутному капіталі товариства становить 1,025%;

- ОСОБА_1 частка якого в Статутному капіталі товариства становить 1,025%;

- ОСОБА_9 частка якого в Статутному капіталі товариства становить 1,025%;

- ПП «А.І.К» частка якого в Статутному капіталі товариства становить 8,2%.

Зазначений склад засновників СТОВ «Енограй» підтверджується і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.10.2014року.

Відповідно до ст. 145 ЦК України черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюється Статутом та законом.

Відповідно до п.7.2.6 Статуту товариства загальні збори учасників товариства скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові збори скликаються у разі неплатоспроможності товариства , на вимогу учасників, які володіють у сукупності більш як 20% голосів, а також для вирішення поточних питань діяльності товариства.

Відповідно до приписів ст.61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим Статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Матеріалами справи підтверджується, що 10.10.2014року проведені загальні збори учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй», оформлені протоколом №1, на яких були розглянуті наступні питання порядку денного: обрання голови товариства та секретаря; обрання директора товариства; обрання складу ревізійної комісії; зміна юридичної адреси.

Позивач просить визнати недійсним рішення зборів учасників від 10.10.2014року, оформлене протоколом №1 в частині обрання директором товариства Литвиненка Максима Івановича.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при проведенні зборів не було дотримано вимог ст.43 Закону України «Про господарські товариства», пункту 7.2.8, 7.3.2. (абзац 2 ) Статуту товариства, оскільки на зборах не розглядалося питання затвердження контракту з директором, яке було включено до порядку денного що, як зазначає позивач, порушує права учасників товариства на керівництво підприємством та унеможливлює контроль за обсягом повноважень директора.

Пунктами 7.1.1, 7.2.1 Статуту товариства встановлено, що вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства. Виконавчий орган товариства - директор, який здійснює керівництво його поточною діяльністю ( пункти 7.1.2, 7.3 Статуту).

Відповідно до пункту 7.2.3.4 Статуту товариства до компетенції вищого органу товариства належить обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії товариства.

Пунктом 7.3.1 Статуту товариства також передбачено, що директор обирається загальними зборами учасників товариства, який у своїй діяльності підзвітний вищому органу та організує виконання його рішень. Директор може бути переобраний достроково за рішенням загальних зборів учасників.

Крім того, пунктом 7.3 Статуту визначені повноваження директора до компетенції якого належать всі питання діяльності товариства, окрім тих, що згідно з чинним законодавством та Статутом або рішенням вищого органу товариства віднесені виключно до компетенції іншого органу товариства. Вищий орган товариства може приймати рішення про передачу частини належних йому прав до компетенції директора.

Відповідно до пункту 7.3.2 директор вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства, крім випадків виконання дій, що потребують узгодження з учасниками товариства. Він уповноважений керувати поточними справами товариства і виконувати рішення вищого органу товариства, представляти товариство в його відносинах з іншими юридичними особами, державними та іншими органами і організаціями, вести переговори та укладати угоди від імені товариства на суму, що не перевищує 1000000грн.00коп.

Позивач посилається на порушення при проведені зборів учасників вимог абзацу 2 пункту 7.3.2 Статуту товариства, відповідно до якого питання повноважень, умов діяльності та матеріального забезпечення директора визначаються в контракті, редакцію якого затверджують збори учасників, який укладається в письмовій форм.

Саме відсутність контракту та невинесення його на розгляд зборів позивач вважає підставою скасування рішення зборів з питання обрання директора товариства, посилаючись на те, що цим порушуються його права, як учасника товариства на керівництвом та управління товариством, оскільки невідомо з якими повноваженнями обрано директора, що унеможливлює контроль за його діяльністю, як директора товариства про ділові якості якого нічого не відомо.

Однак, як було з'ясовано під час проведення судових засідань, незважаючи на те, що в порядок денний дійсно було включено питання як обрання директора товариства, так і затвердження контракту з ним, однак на зборах розглядалося лише питання обрання директора, за яке голосували учасники товариства. Контракт та його затвердження на голосування взагалі не ставилося, тому посилання позивача на те, що на зборах розглядалося додаткове (нове, інше) питання, за включення до порядку денного якого повинно проголосувати 100% учасників товариства, не відповідає вимогам закону, Статуту та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим Статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів Будь-хто з учасників вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 7.2.8 Статуту товариства також передбачено, що про проведення зборів учасники повідомляються письмово з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного не пізніше як за 30 днів до дати їх скликання. Не пізніше як за 7 днів до проведення зборів учасниками повинна бути надана можливість ознайомитися з документами з питань, внесених до порядку денного. Рішення з питань, що не внесені до порядку денного, можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, які присутні на зборах.

Матеріалами справи доведено, що про проведення 10.10.2014року позачергових загальних зборів учасників СТОВ «Енограй» його учасники, в тому числі і позивач по справі, були повідомлені 06.09.2014року, тобто з дотриманням 30-денного строку, встановленого Законом та пунктом 7.2.8 Статуту товариства.

В порядок денний зборів, серед іншого, було включено питання обрання директора товариства та затвердження контракту з ним.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори визнаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що мають відповідно до Статуту товариства у сукупності більш як 60% голосів.

На загальних зборах від 10.10.2014року були присутні учасники, які в сукупності володіють 98,975% голосів, в тому числі і позивач по справі, тобто збори були повноважними щодо розгляду винесених на них питань, в тому числі і обрання директора товариства, яке відповідно до пункту 7.2.3 Статуту товариства віднесено до компетенції вищого органу товариства.

За обрання директором товариства Литвиненка М.І. проголосували учасники, що володіють у сукупності 84,625% статутного капіталу.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що незважаючи на те, що в порядок денний загальних зборів учасників дійсно було включено питання як обрання директора товариства, так і затвердження контракту з ним, однак розглядалося лише питання обрання директора, а питання контракту та його затвердження на голосування взагалі не ставилося і рішення з цього питання на зборах не приймалося.

Зазначене свідчить про те, що на зборах 10.10.2014року не розглядалося питання затвердження контракту, яке включене до порядку денного, тому посилання позивача на те, що на зборах розглядалося додаткове (нове) питання, не включене до порядку денного і за включення до порядку денного цього питання відповідно до пункту 7.2.8 Статуту повинно проголосувати 100% учасників товариства, не відповідає вимогам закону, Статуту та матеріалам справи, оскільки такий порядок голосування передбачено лише з питань, які не внесені до порядку денного, а обрання директора товариства було внесено в порядок денний зборів.

Безпідставне і посилання позивача на те, що рішення зборів прийнято з порушенням пункту 7.2.8 Статуту товариства відповідно до якого учасникам товариства не пізніше як за 7 днів до проведення зборів повинна бути надана можливість ознайомитися з документами з питань, внесених до порядку денного, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження того, що учасники зверталися з питань ознайомлення з документами за 7 днів до проведення зборів і їм було відмовлено, суду не надано. Посилання ж на ненадання на ознайомлення контракту не свідчить про порушення будь-яких прав позивача, як учасника товариства, оскільки рішення з цього питання на голосування не виносилося і рішення з цього питання не приймалося.

Посилання позивача на порушення його права участі в управлінні товариством, так як при відсутності контракту йому невідомі повноваження та обсяг прав директора товариства, також судом відхиляється, оскільки повноваження та права директора визначені пунктами 7.3, 7.3.1 Статуту товариства, в тому числі і щодо укладення угод від імені товариства на суму, що не перевищує 1000000грн.00коп.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Пунктом 18 вищезазначеної постанови від 24.10.2008року також передбачено, що порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення зборів господарських товариств, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення;

- прийняття загальними зборами рішень з питань не включених до порядку денного загальних зборів товариства ;

- прийняття загальними зборами рішень про зміну Статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Цим же пунктом Постанови зазначено, що при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінювати, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Загальні збори товариства 10.10.2014року проведені при наявності кворуму, на них був присутній і позивач по справі. На зборах приймалося рішення обрання директора товариства, яке було включено до порядку денного, про що учасники товариства своєчасно були повідомлені. За рішення про обрання директора товариства проголосували учасники, які в сукупності володіють 84, 625 відсотків голосів. Жодних рішень з питань, які б не були включені в порядок денний на зборах не приймалося.

За таких підстав суд дійшов до висновку, що прийняття загальними зборами товариства рішення від 10.10.2014року про обрання директора товариства без вирішення питання затвердження контракту з ним, не спричинило для позивача настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, що мають обов'язковий характер для нього.

До того ж неприйняття рішення щодо затвердження контракту не вплинуло на прийняття загальними зборами рішення з питання обрання директора товариства.

З урахуванням вищезазначеного, суд не знаходить підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 10.10.2014року оформленого протоколом №1, в частині обрання директора товариства, тому в задоволені позовних вимог відмовляє.

Судовий збір відповідно до ст.. 49 ГПК України відноситься на позивача.

Позивачу відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню із спеціального фонду державного бюджету 1218грн.00коп. судового збору сплаченого квитанцією №12-3412547/С від 12.11.2014року у зв'язку з залишенням без розгляду заяви про зміну предмету позову від 12.11.2014року.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНОГРАЙ» від 10 жовтня 2014року, оформленого протоколом №1 в частині обрання директором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» Литвиненка Максима Івановича - відмовити.

2.Повернути ОСОБА_1 АДРЕСА_1 із спеціального фонду державного бюджету - 1218грн.00коп. судового збору сплаченого квитанцією №12-3412547/С від 12.11.2014року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11 грудня 2014р.

Суддя З.І. Ємленінова